Luz ahora: 0,14236 €/kWh
Los “defectos” de Felipe González
En el cara a cara de ayer, dentro del programa Salvados, sobre la cuestión de la consulta catalana, no estuvo mal la intervenciòn de Felipe González, aunque le faltó la rapidez y la agudeza de Artur Mas. Uno de los fallos principales del ex presidente del Gobierno, tan propio de racionalistas y progresistas como él, es el desprecio o menosprecio, al menos, de la historia, cuyo concepto no comprenden y cuyo contenido ignoran: -No quiero emplear argumentos históricos (o algo así)… Cuando el único argumento, que él mismo adujo, aunque demasiado a prisa, sobre el caso de Escocia es histórico, y ¡cuando el mejor argumento sobre Cataluña es el histórico: la permanencia de nuestra convivencia desde hace veinte siglos ¡Qué ocasión para haber aludido, al menos, a veinte siglos de historia próxima o común, desde la Hispania citerior o Tarraconensis, con Tarragona como capital, hasta el mismísimo 1714, y después a la Cataluña de 1808, de 1812 y 1868, de 1917 y de 1931, de 1934 y de 1936, de 1939 y de 1977… Si los últimos 30 años han sido los mejores -cosa en la que dos contendientes estuvieron de acuerdo-, durante siglos Cataluña fue también muy española… A Felipe le faltó valor para responder a la pregunta de Mas sobre la desafección de los catalanes en los dos últimos años, y, sin querer, pareció hacer buena la tesis de Mas de cargar sobre Aznar y sobre el Tribunal Constitucional, como si Zapatero-Maragall no hubieran existido y no fueran realidad dos años de inducción y propaganda constante, oficial, poderosa, masiva de las instituciones catalanas, incluida la prensa antes española, a favor de la independencia. Le faltó más valor todavía para descalificar a su partido hermano, el PSC -cosa, por otra parte, impensable en políticos de partido-, que en tiempos arrastró a la mayoría de la emigración en Cataluña, y desde hace tiempo -federal, pero no español- está volcado ahora en favor del derecho a decidir. ¿No habrá influido eso en cientos de miles de votantes catalanes mucho más que la sentencia del Constitucional? Y, cuando le leyeron una serie de expresiones aberrantes de polìticos de su partido sobre Cataluña (Ibarra, Vázquez, Bono…), él no tuvo a mano un solo testimonio para contrargumentar, y se olvidó de la ya vieja campaña contra productos españoles, la repetida desobediencia a sentencias de los tribunales sobre la enseñanza del castellano, las multas a los anuncianes en esa misma lengua, la quema constante de banderas españolas, los pitidos al himno nacional… Argumentos negativos, es cierto, poco eficaces a la hora de dialogar, pero decisivos a la hora de replicar.- Sé que es demasiado fácil desde aqui apuntar defectos. Elogio igualmente desde aquí la valentía de FG por haber querido lidiar en solitario. Eché también en falta un lamento dolorido en el expresidente del Gobierno de España sobre el silencio, el miedo y la cobardía de tantos catalanes-españoles que se callan como muertos, una de las causas principales de la situación actual. Y me pareció ejemplar su sentido institucional para no hacer, una vez más, obra de partido metiendo el dedo en el ojo del competidor electoral. De eso ya se había encargado, ayer mismo, y en Cataluña, Susana Díaz, acusando a separadores y separatistas (¡qué novedad ¡) y poniéndose ella y su partido en medio. ¡Angelazo rubio andaluz, sacado de un cuadro de Murillo!
Esta entrada fue publicada en Sin categoría el 3 febrero, 2014.
(fuentes cuaderno de
Bitacora V. M. Arbeloa)
En el cara a cara de ayer, dentro del programa Salvados, sobre la cuestión de la consulta catalana, no estuvo mal la intervenciòn de Felipe González, aunque le faltó la rapidez y la agudeza de Artur Mas. Uno de los fallos principales del ex presidente del Gobierno, tan propio de racionalistas y progresistas como él, es el desprecio o menosprecio, al menos, de la historia, cuyo concepto no comprenden y cuyo contenido ignoran: -No quiero emplear argumentos históricos (o algo así)… Cuando el único argumento, que él mismo adujo, aunque demasiado a prisa, sobre el caso de Escocia es histórico, y ¡cuando el mejor argumento sobre Cataluña es el histórico: la permanencia de nuestra convivencia desde hace veinte siglos ¡Qué ocasión para haber aludido, al menos, a veinte siglos de historia próxima o común, desde la Hispania citerior o Tarraconensis, con Tarragona como capital, hasta el mismísimo 1714, y después a la Cataluña de 1808, de 1812 y 1868, de 1917 y de 1931, de 1934 y de 1936, de 1939 y de 1977… Si los últimos 30 años han sido los mejores -cosa en la que dos contendientes estuvieron de acuerdo-, durante siglos Cataluña fue también muy española… A Felipe le faltó valor para responder a la pregunta de Mas sobre la desafección de los catalanes en los dos últimos años, y, sin querer, pareció hacer buena la tesis de Mas de cargar sobre Aznar y sobre el Tribunal Constitucional, como si Zapatero-Maragall no hubieran existido y no fueran realidad dos años de inducción y propaganda constante, oficial, poderosa, masiva de las instituciones catalanas, incluida la prensa antes española, a favor de la independencia. Le faltó más valor todavía para descalificar a su partido hermano, el PSC -cosa, por otra parte, impensable en políticos de partido-, que en tiempos arrastró a la mayoría de la emigración en Cataluña, y desde hace tiempo -federal, pero no español- está volcado ahora en favor del derecho a decidir. ¿No habrá influido eso en cientos de miles de votantes catalanes mucho más que la sentencia del Constitucional? Y, cuando le leyeron una serie de expresiones aberrantes de polìticos de su partido sobre Cataluña (Ibarra, Vázquez, Bono…), él no tuvo a mano un solo testimonio para contrargumentar, y se olvidó de la ya vieja campaña contra productos españoles, la repetida desobediencia a sentencias de los tribunales sobre la enseñanza del castellano, las multas a los anuncianes en esa misma lengua, la quema constante de banderas españolas, los pitidos al himno nacional… Argumentos negativos, es cierto, poco eficaces a la hora de dialogar, pero decisivos a la hora de replicar.- Sé que es demasiado fácil desde aqui apuntar defectos. Elogio igualmente desde aquí la valentía de FG por haber querido lidiar en solitario. Eché también en falta un lamento dolorido en el expresidente del Gobierno de España sobre el silencio, el miedo y la cobardía de tantos catalanes-españoles que se callan como muertos, una de las causas principales de la situación actual. Y me pareció ejemplar su sentido institucional para no hacer, una vez más, obra de partido metiendo el dedo en el ojo del competidor electoral. De eso ya se había encargado, ayer mismo, y en Cataluña, Susana Díaz, acusando a separadores y separatistas (¡qué novedad ¡) y poniéndose ella y su partido en medio. ¡Angelazo rubio andaluz, sacado de un cuadro de Murillo!
Esta entrada fue publicada en Sin categoría el 3 febrero, 2014.
(fuentes cuaderno de
Bitacora V. M. Arbeloa)
OTRA OPINIÓN: Felipe González sería un buen Presidente de la III República.
(Luis Solana en el Diario “El Plural)
Después de ver y escuchar el diálogo en La Sexta entre Artur Mas y Felipe González, la imagen del expresidente del Gobierno español se ha acrecentado aún más. O mejor aún, he comprobado (como muchos españoles) que la capacidad de moderar un debate agrio y peligroso, como el de la posible independencia de Cataluña, lo puede hacer de forma brillante y eficaz. Todos los españoles (incluidos catalanes) con los que he comentado su opinión sobre ese debate, me han contestado: “fue un alivio comprobar que sí se puede dialogar sobre el futuro de Cataluña”.
1ª Conclusión: es imprescindible que sobre el futuro de Cataluña y España se dialogue entre los protagonistas del conflicto.
2ª En España es importante contar con un poder moderador en estos tiempos de duda sistemática.
Pero ¿no tenemos en la Corona ese poder moderador? Pues (desgraciadamente) no. El rey lleva tiempo más ocupado en sus problemas que en los de los españoles. Y es normal: no se puede pedir que dialogue sobre Carl Schmitt una persona con la cadera mal soldada.
Felipe González y Artur Mas estuvieron muy correctos: fijaos que Felipe siempre llamó a Mas “presidente” y nunca al revés. Perfecto: el presidente hoy es Mas y el ex es González. Hasta estos detalles de protocolo influyen en unas relaciones entre poderes políticos.
¿Alguien se figura un debate semejante entre Mariano Rajoy y Artur Mas? Nadie. En público, nadie, en privado, dudo; pero ya veremos.
Y, de nuevo, el problema central en estos momentos en España: falta un poder moderador. Es interesante sacar algunas conclusiones. Por ejemplo: no se han acumulado suficientes razones para pasar de una Monarquía a una República. Pero se están acumulando razones tras razones.
Suponed que en España tenemos una República y que el presidente se llama Felipe González; ¿a que el intento separatista de Artur Mas os daría menos preocupaciones y menos miedo?.
Con Felipe González en la Presidencia de la República tendríamos un eficiente poder moderador. Nada es definitivo, pero los españoles estamos sumando datos.
Escrito por Luis Solana (por Luismarín NO).
(Luis Solana en el Diario “El Plural)
Después de ver y escuchar el diálogo en La Sexta entre Artur Mas y Felipe González, la imagen del expresidente del Gobierno español se ha acrecentado aún más. O mejor aún, he comprobado (como muchos españoles) que la capacidad de moderar un debate agrio y peligroso, como el de la posible independencia de Cataluña, lo puede hacer de forma brillante y eficaz. Todos los españoles (incluidos catalanes) con los que he comentado su opinión sobre ese debate, me han contestado: “fue un alivio comprobar que sí se puede dialogar sobre el futuro de Cataluña”.
1ª Conclusión: es imprescindible que sobre el futuro de Cataluña y España se dialogue entre los protagonistas del conflicto.
2ª En España es importante contar con un poder moderador en estos tiempos de duda sistemática.
Pero ¿no tenemos en la Corona ese poder moderador? Pues (desgraciadamente) no. El rey lleva tiempo más ocupado en sus problemas que en los de los españoles. Y es normal: no se puede pedir que dialogue sobre Carl Schmitt una persona con la cadera mal soldada.
Felipe González y Artur Mas estuvieron muy correctos: fijaos que Felipe siempre llamó a Mas “presidente” y nunca al revés. Perfecto: el presidente hoy es Mas y el ex es González. Hasta estos detalles de protocolo influyen en unas relaciones entre poderes políticos.
¿Alguien se figura un debate semejante entre Mariano Rajoy y Artur Mas? Nadie. En público, nadie, en privado, dudo; pero ya veremos.
Y, de nuevo, el problema central en estos momentos en España: falta un poder moderador. Es interesante sacar algunas conclusiones. Por ejemplo: no se han acumulado suficientes razones para pasar de una Monarquía a una República. Pero se están acumulando razones tras razones.
Suponed que en España tenemos una República y que el presidente se llama Felipe González; ¿a que el intento separatista de Artur Mas os daría menos preocupaciones y menos miedo?.
Con Felipe González en la Presidencia de la República tendríamos un eficiente poder moderador. Nada es definitivo, pero los españoles estamos sumando datos.
Escrito por Luis Solana (por Luismarín NO).
