"FUE LA CUARTA MEJOR PROPUESTA.
El Gobierno eligió Villar de Cañas para el ATC pese a ser la cuarta nota.
Agencias
Viernes, 30. Mayo 2014 - 15:02
El Supremo asegura que "nada obligaba" a escoger la mejor puntuación para instalar el cementerio nuclear...
El Gobierno eligió Villar de Cañas para el ATC pese a ser la cuarta nota.
Agencias
Viernes, 30. Mayo 2014 - 15:02
El Supremo asegura que "nada obligaba" a escoger la mejor puntuación para instalar el cementerio nuclear...
...
El Supremo ha rechazado los recursos de los ayuntamientos de Ascó (Tarragona) y Yebra (Guadalajara) contra la decisión del Gobierno de elegir a Villar de Cañas (Cuenca) como emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado (ATC), que albergará los residuos radioactivos, porque "nada obligaba" a escoger al municipio con mayor puntuación en la valoración técnica.
La sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, conocida este viernes, indica que el criterio de la Comisión Interministerial que elevó la propuesta -y que puntuó en cuarto lugar a Villar de Cañas, por detrás de Ascó y Yebra- no era vinculante para el Gobierno.
La decisión sobre el emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, según el Alto Tribunal, fue "lícita". Ascó y Yebra sostenían en su recurso que el acuerdo del Consejo de Ministros de 30 de diciembre de 2011 no estaba justificada y era arbitraria, al no optar por el municipio con la puntuación más elevada.
En contraposición, los magistrados argumentan que "nada obligaba" al Gobierno a ello y dentro de los cuatro mejor puntuados valoró en particular "el factor del consenso social, sin duda alguna de gran relevancia en instalaciones que despiertan posiciones contrapuestas en la opinión pública y, especialmente, en los territorios en los que se localizan....
El Supremo ha rechazado los recursos de los ayuntamientos de Ascó (Tarragona) y Yebra (Guadalajara) contra la decisión del Gobierno de elegir a Villar de Cañas (Cuenca) como emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado (ATC), que albergará los residuos radioactivos, porque "nada obligaba" a escoger al municipio con mayor puntuación en la valoración técnica.
La sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, conocida este viernes, indica que el criterio de la Comisión Interministerial que elevó la propuesta -y que puntuó en cuarto lugar a Villar de Cañas, por detrás de Ascó y Yebra- no era vinculante para el Gobierno.
La decisión sobre el emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, según el Alto Tribunal, fue "lícita". Ascó y Yebra sostenían en su recurso que el acuerdo del Consejo de Ministros de 30 de diciembre de 2011 no estaba justificada y era arbitraria, al no optar por el municipio con la puntuación más elevada.
En contraposición, los magistrados argumentan que "nada obligaba" al Gobierno a ello y dentro de los cuatro mejor puntuados valoró en particular "el factor del consenso social, sin duda alguna de gran relevancia en instalaciones que despiertan posiciones contrapuestas en la opinión pública y, especialmente, en los territorios en los que se localizan....
...
Los dos municipios alegaban en su demanda que el acuerdo del Consejo de Ministros infringió "las bases de la convocatoria y los principios generales de buena fe, confianza legítima e igualdad"; era arbitrario porque está ausente de toda justificación" y "carece de la motivación necesaria".
En los fundamentos jurídicos del Supremo se recuerda que la decisión del Gobierno fue recurrida anteriormente por Greenpeace, los Ayuntamientos de Belmonte, Villar de la Encina y Monreal del Llano y Ecologistas en Acción CODA, y hubo tres sentencias de la Sala Tercera en las que se zanjó la cuestión en el mismo sentido.
Los magistrados contradicen también a Ascó y Yebra acerca de que no pudieron conocer con exactitud por qué se eligió a Villar de Cañas -a pesar de haber sido clasificado en cuarta posición-, lo que dificultó la defensa de sus candidaturas.
Al respecto, el TS afirma que no solo existía la motivación del acuerdo sino que éste incorporaba un factor explicativo -el mayor consenso- "que realmente se había producido". Tampoco es aceptado el razonamiento de los recurrentes de que el acuerdo fue "arbitrario porque está ausente de toda justificación", y que se apartara la valoración técnica realizada por la Comisión Interministerial (encargada de evaluar las candidaturas)...
Los dos municipios alegaban en su demanda que el acuerdo del Consejo de Ministros infringió "las bases de la convocatoria y los principios generales de buena fe, confianza legítima e igualdad"; era arbitrario porque está ausente de toda justificación" y "carece de la motivación necesaria".
En los fundamentos jurídicos del Supremo se recuerda que la decisión del Gobierno fue recurrida anteriormente por Greenpeace, los Ayuntamientos de Belmonte, Villar de la Encina y Monreal del Llano y Ecologistas en Acción CODA, y hubo tres sentencias de la Sala Tercera en las que se zanjó la cuestión en el mismo sentido.
Los magistrados contradicen también a Ascó y Yebra acerca de que no pudieron conocer con exactitud por qué se eligió a Villar de Cañas -a pesar de haber sido clasificado en cuarta posición-, lo que dificultó la defensa de sus candidaturas.
Al respecto, el TS afirma que no solo existía la motivación del acuerdo sino que éste incorporaba un factor explicativo -el mayor consenso- "que realmente se había producido". Tampoco es aceptado el razonamiento de los recurrentes de que el acuerdo fue "arbitrario porque está ausente de toda justificación", y que se apartara la valoración técnica realizada por la Comisión Interministerial (encargada de evaluar las candidaturas)...
