Las disquisiciones teológicas o filosóficas no vienen ahora a cuento. Centrémonos en el aguilucho, que para eso puse la foto.
Por favor, te ruego brevedad; la capacidad de síntesis es signo de inteligencia. Te ruego también que tengas el coraje de firmar con nombres y apellidos, de lo contrario no seguiré con esta discusión.
Yo defiendo al aguilucho cenizo bajo la foto del aguilucho cenizo. Si pensase que es lo primordial o lo único que necesita Tresjuncos, os daría la mastiná en cada una de las fotos.
Afirmar que la desaparición del aguilucho no tendría ninguna repercusión científica, me parece una reflexión poco elaborada y poco acertada. Te ilustraré con mi experencia personal: disminuye la población de aguilucho, aumenta la de langostas y ratones, la cosecha de cereal y leguminosas se reduce un 40 %. LA NATURALEZA ES UN BOOMERANG: todos los daños que se le hacen, repercuten de manera distinta pero proporcional a la agresión.
Me parece ingenuo pensar que las acciones del hombre contra el medio, no le repercuten en forma alguna.
No soy ecologista, soy realista. Defiendo al aguilucho porque me parece un ave preciosa, pero sobre todo, porque su desaparición no puede ser buena para el hombre. Y si nos ponemos en plan pesetero, su conservación hasta puede resultar rentable, pues cada vez somos más los que nos gastamos el dinero en disfrutar de la contemplación de la vida salvaje. Por ejemplo, en Castilla y León hay pueblos que se mantienen vivos (y nunca mejor dicho) gracias a su fauna.
Es mucho lo que podemos ganar con el aguilucho, y muy poco lo que cuesta su conservación. Basta con no dispararle, o con dejar 2 metros cuadrados de cebada sin segar, (a lo sumo 20 kg. De cebada, es decir, dos euros y medio, o sea 416 pesetas).
500 pesetas puede costar como mucho, la vida de tres aguilichos. ESTOY DISPUESTO A PAGAR YO EL TRIPLE POR CADA NIDO QUE NO SE DESTROCE. COMUNICADMELO Y SE OS ABONARá EN EFECTIVO. Y A LOS CAZADORES QUE ME DEMUESTREN QUE CON EL AGUILUCHO HAN CAZADO MENOS PERDICES, LES ABONARé TAMBIéN LA DIFERENCIA.
Job.
Por favor, te ruego brevedad; la capacidad de síntesis es signo de inteligencia. Te ruego también que tengas el coraje de firmar con nombres y apellidos, de lo contrario no seguiré con esta discusión.
Yo defiendo al aguilucho cenizo bajo la foto del aguilucho cenizo. Si pensase que es lo primordial o lo único que necesita Tresjuncos, os daría la mastiná en cada una de las fotos.
Afirmar que la desaparición del aguilucho no tendría ninguna repercusión científica, me parece una reflexión poco elaborada y poco acertada. Te ilustraré con mi experencia personal: disminuye la población de aguilucho, aumenta la de langostas y ratones, la cosecha de cereal y leguminosas se reduce un 40 %. LA NATURALEZA ES UN BOOMERANG: todos los daños que se le hacen, repercuten de manera distinta pero proporcional a la agresión.
Me parece ingenuo pensar que las acciones del hombre contra el medio, no le repercuten en forma alguna.
No soy ecologista, soy realista. Defiendo al aguilucho porque me parece un ave preciosa, pero sobre todo, porque su desaparición no puede ser buena para el hombre. Y si nos ponemos en plan pesetero, su conservación hasta puede resultar rentable, pues cada vez somos más los que nos gastamos el dinero en disfrutar de la contemplación de la vida salvaje. Por ejemplo, en Castilla y León hay pueblos que se mantienen vivos (y nunca mejor dicho) gracias a su fauna.
Es mucho lo que podemos ganar con el aguilucho, y muy poco lo que cuesta su conservación. Basta con no dispararle, o con dejar 2 metros cuadrados de cebada sin segar, (a lo sumo 20 kg. De cebada, es decir, dos euros y medio, o sea 416 pesetas).
500 pesetas puede costar como mucho, la vida de tres aguilichos. ESTOY DISPUESTO A PAGAR YO EL TRIPLE POR CADA NIDO QUE NO SE DESTROCE. COMUNICADMELO Y SE OS ABONARá EN EFECTIVO. Y A LOS CAZADORES QUE ME DEMUESTREN QUE CON EL AGUILUCHO HAN CAZADO MENOS PERDICES, LES ABONARé TAMBIéN LA DIFERENCIA.
Job.
