Hola amigo papageno:
Menuda cuestión, no diré dilema nos presentas papageno. Me gusta este foro porque en el podemos platicar sobre la cuestiones de arte, como tan pronto de cosas relacionadas de soslayo con las religiones: Aqui quien no polemiza es porque no quiere. y yo es eso te aseguro que estoy "mu puesto", tanto que a veces algún conocido me ha dicho que soy capaz de sacar argumentos hasta a la guía telefónica. Me voy por unos días pero volveremos sobre el tema.
Yo de una manera muy sencilla y emulando a lo que hace días nos dijo el amigo Eduardo -posiblemente rcogido de alguien de la crítica de arte-: "Es arte todo lo que el artista dice que es arte".
Pero en este caso aclararía que si ese cuadro es el original de un artista si es arte. en cambio si fuese una mera copia ya deja mucho que desear para mi. Y no lo digo por el puntazo negro sobre blanco sino por la relación o idea (¿atrevimiento?) entre quien la concibió y el hecho de plasmarlo en el papel o lienzo y darlo a conocer como una obra de arte.
Sobre disquisiciones de este tipo te cuento:
Arthur Coleman Danto (Ann Arbor, Michigan, 1924) fue un filósofo del arte que llegó a contarse entre los críticos de arte más influyentes del posmodernismo. Promovió la obra de artistas vanguardistas como Andy Warhol y teorizó sobre el fin del “fetichismo” de la belleza. El pasado 25 de octubre falleció de un paro cardíaco en su casa de Manhattan a los 89 años.
Danto, aficionado al arte moderno, llevaba casi tres lustros enseñando Filosofía en la Universidad de Columbia cuando, durante una exposición de arte moderno, tuvo su particular caída del caballo camino de Damasco. Fue en 1964, cuando en una galería de Nueva York tropezó con una célebre escultura de Andy Warhol, Brillo Box, una reproducción exacta de las cajas de jabón fabricadas por la marca de detergentes y que, a ojos de Danto, no se distinguía en modo alguno del producto comercial original. Si no había nada obvio que distinguiera la escultura de Warhol de un objeto de consumo ordinario, se planteó Danto, ¿qué hacía de ella una obra de arte original? Su respuesta es que la escultura de Warhol poseía un significado. Trataba de diversas cosas, entre ellas de la sociedad de consumo. La caja de jabón original solo tenía un sentido funcional. El problema era evidente: ¿cómo se distingue un objeto de arte de uno meramente funcional?
Danto resolvió la cuestión abandonando las coordenadas de la historia del arte y enmarcándose en las de la sociología. Para él, la obra de arte no lo es por ninguna cualidad intrínseca, sino por encuardarse dentro del “mundo artístico”, colectivo en el que participaban, por supuesto, los propios creadores, pero también los críticos, historiadores, museístas y marchantes que integraban la comunidad artística. Si esta acepta algo como arte, entonces es arte.
Un poco impregnado por esa idea para mi es arte todo lo que me causa una agradable sensación; ya sea una película una fotografía un cuadro un anuncio de la calla o bien de la televisión un libro Etc, Etc. Este mismo verano he visto repetidas veces un anuncio de cerveza hecho por una serie de jóvenes con un fondo musical increíble, los chicos/as estan en una casa de campo y para colmo acaban haciendo una grandiosa paella, ¡Me han tocao!, y ese anuncio junto al entramado, desde mi punto de vista es una autentica obra de arte. abrazote amigo
Menuda cuestión, no diré dilema nos presentas papageno. Me gusta este foro porque en el podemos platicar sobre la cuestiones de arte, como tan pronto de cosas relacionadas de soslayo con las religiones: Aqui quien no polemiza es porque no quiere. y yo es eso te aseguro que estoy "mu puesto", tanto que a veces algún conocido me ha dicho que soy capaz de sacar argumentos hasta a la guía telefónica. Me voy por unos días pero volveremos sobre el tema.
Yo de una manera muy sencilla y emulando a lo que hace días nos dijo el amigo Eduardo -posiblemente rcogido de alguien de la crítica de arte-: "Es arte todo lo que el artista dice que es arte".
Pero en este caso aclararía que si ese cuadro es el original de un artista si es arte. en cambio si fuese una mera copia ya deja mucho que desear para mi. Y no lo digo por el puntazo negro sobre blanco sino por la relación o idea (¿atrevimiento?) entre quien la concibió y el hecho de plasmarlo en el papel o lienzo y darlo a conocer como una obra de arte.
Sobre disquisiciones de este tipo te cuento:
Arthur Coleman Danto (Ann Arbor, Michigan, 1924) fue un filósofo del arte que llegó a contarse entre los críticos de arte más influyentes del posmodernismo. Promovió la obra de artistas vanguardistas como Andy Warhol y teorizó sobre el fin del “fetichismo” de la belleza. El pasado 25 de octubre falleció de un paro cardíaco en su casa de Manhattan a los 89 años.
Danto, aficionado al arte moderno, llevaba casi tres lustros enseñando Filosofía en la Universidad de Columbia cuando, durante una exposición de arte moderno, tuvo su particular caída del caballo camino de Damasco. Fue en 1964, cuando en una galería de Nueva York tropezó con una célebre escultura de Andy Warhol, Brillo Box, una reproducción exacta de las cajas de jabón fabricadas por la marca de detergentes y que, a ojos de Danto, no se distinguía en modo alguno del producto comercial original. Si no había nada obvio que distinguiera la escultura de Warhol de un objeto de consumo ordinario, se planteó Danto, ¿qué hacía de ella una obra de arte original? Su respuesta es que la escultura de Warhol poseía un significado. Trataba de diversas cosas, entre ellas de la sociedad de consumo. La caja de jabón original solo tenía un sentido funcional. El problema era evidente: ¿cómo se distingue un objeto de arte de uno meramente funcional?
Danto resolvió la cuestión abandonando las coordenadas de la historia del arte y enmarcándose en las de la sociología. Para él, la obra de arte no lo es por ninguna cualidad intrínseca, sino por encuardarse dentro del “mundo artístico”, colectivo en el que participaban, por supuesto, los propios creadores, pero también los críticos, historiadores, museístas y marchantes que integraban la comunidad artística. Si esta acepta algo como arte, entonces es arte.
Un poco impregnado por esa idea para mi es arte todo lo que me causa una agradable sensación; ya sea una película una fotografía un cuadro un anuncio de la calla o bien de la televisión un libro Etc, Etc. Este mismo verano he visto repetidas veces un anuncio de cerveza hecho por una serie de jóvenes con un fondo musical increíble, los chicos/as estan en una casa de campo y para colmo acaban haciendo una grandiosa paella, ¡Me han tocao!, y ese anuncio junto al entramado, desde mi punto de vista es una autentica obra de arte. abrazote amigo
Un abrazo Kastefa.
Una vez más me sorprendes con una 'clase magistral' sobre que es arte o no, yo humildemente creo para abreviar un poco, que un artista debe 'conectar'y transmitir con su arte al espectador y este sentirlo y experimentar ese mensaje, esta claro que para unos que no les llega es una tomadura de pelo y para otros es sublime.
Este borrón para mi es una tomadura de pelo, por mucho atrevimiento que el artista haya tenido, creo como seguro recordarás que en un experimento hace años se mostró unas 'obras sublimes' a los críticos y la mayoría de ellos las ensalzaron como puro abstracto y el chasco que se llevaron cuando les presentaron al artista un mono peludo y simpático que les enseñaba los pinceles y una amplia sonrisa, ja, ja,
Procuraré estar atento al anuncio ese que dices, pues es verdad que de cualquier parte te puede llegar la belleza y darte 'un calambrazo'. Ahora mismo recuerdo la esculturas de arena que pude ver hace unos años por aquí, la impresión que me causaron fue fenomenal, lástima que no las fotografiara.
Un abrazo.
Una vez más me sorprendes con una 'clase magistral' sobre que es arte o no, yo humildemente creo para abreviar un poco, que un artista debe 'conectar'y transmitir con su arte al espectador y este sentirlo y experimentar ese mensaje, esta claro que para unos que no les llega es una tomadura de pelo y para otros es sublime.
Este borrón para mi es una tomadura de pelo, por mucho atrevimiento que el artista haya tenido, creo como seguro recordarás que en un experimento hace años se mostró unas 'obras sublimes' a los críticos y la mayoría de ellos las ensalzaron como puro abstracto y el chasco que se llevaron cuando les presentaron al artista un mono peludo y simpático que les enseñaba los pinceles y una amplia sonrisa, ja, ja,
Procuraré estar atento al anuncio ese que dices, pues es verdad que de cualquier parte te puede llegar la belleza y darte 'un calambrazo'. Ahora mismo recuerdo la esculturas de arena que pude ver hace unos años por aquí, la impresión que me causaron fue fenomenal, lástima que no las fotografiara.
Un abrazo.
¡Hola Papageno!
A tú pregunta de si esto es ¿pintura artista o fraude? Esta clarísimo, más claro que el agua. De pintura artista nada de nada. Esto es un fraude como la catedral de brugos, bueno fraude para el que se deje engañar. Esto es una tontá, el autor puede decir lo que quiera, cómo si dice misa cantá, esto no tiene arte por ningún sitio, bueno ni arte, ni gracia, ni ná de ná. Una porquería para tirar a la basura.
Abrazossssssssssssssss.
Saludos: Dulcinea.
A tú pregunta de si esto es ¿pintura artista o fraude? Esta clarísimo, más claro que el agua. De pintura artista nada de nada. Esto es un fraude como la catedral de brugos, bueno fraude para el que se deje engañar. Esto es una tontá, el autor puede decir lo que quiera, cómo si dice misa cantá, esto no tiene arte por ningún sitio, bueno ni arte, ni gracia, ni ná de ná. Una porquería para tirar a la basura.
Abrazossssssssssssssss.
Saludos: Dulcinea.
Jeeee, jjeee. Alaaa, alaa Dulcinea tu con tu erre que erre: Decir lo que uno siente ante una pintura, dibujo etc, no es pecado. Después de tu comentario pienso que ¡pobre pintor si tu le tuvieras que hacer el catálogo de una de sus exposiiciones!, no vendería el pobre ni pa pipas.
Espero que el amigo papageno nos diga de que pintor es ese ¿cuadro?, o más bien si es una de sus ingeniosas ideas/ocurrencias para hacernos/me caer en polémicas. De todos modos sea o no así, quiero deciros -emulando a Mao Tsetung y posteriormente a nuestro ínclito ex- Felipe Gonzáles-. Que "punto negro sobre fondo blanco o punto blanco sobre fondo negro", "lo importante es cazar ratones". Al final todo viene a lo mismo: si ese cuadro es calificado por los expertos como una obra de arte y es adquirido por alguien por un millón de Euros, para el autor seguro que ha cumplido con creces su objetivo. Se suele decir que "en este mundo traidor nada es verdad ni mentira, más bien este suele ser del color en que se mira" y en el mundo de las artes como en otros temas todo se reduce al materialismo indómito. Seguiremos con el tema. Pero no seais provocadores coñe. (salvo que sea para entablar sana discusión) Abrazote.
Espero que el amigo papageno nos diga de que pintor es ese ¿cuadro?, o más bien si es una de sus ingeniosas ideas/ocurrencias para hacernos/me caer en polémicas. De todos modos sea o no así, quiero deciros -emulando a Mao Tsetung y posteriormente a nuestro ínclito ex- Felipe Gonzáles-. Que "punto negro sobre fondo blanco o punto blanco sobre fondo negro", "lo importante es cazar ratones". Al final todo viene a lo mismo: si ese cuadro es calificado por los expertos como una obra de arte y es adquirido por alguien por un millón de Euros, para el autor seguro que ha cumplido con creces su objetivo. Se suele decir que "en este mundo traidor nada es verdad ni mentira, más bien este suele ser del color en que se mira" y en el mundo de las artes como en otros temas todo se reduce al materialismo indómito. Seguiremos con el tema. Pero no seais provocadores coñe. (salvo que sea para entablar sana discusión) Abrazote.
Hola Kastefa, no es una invención mía este cuadro es real, el autor y el nombre del cuadro: Black circle de Kazimir Malevich, como ves este tío tiene una imaginación asombrosa al llamarlo Circulo Negro ja, ja, in vestigaré el precio para regalarselo a nuestras chicas, espero que no valga más de 50 pavos (como dicen los yankis) si no, va ser que no sintiéndolo mucho, buscaré otro a ver si os gusta mas
Voy a subirlo je, je
Atentos....
Voy a subirlo je, je
Atentos....
Gracias amigo papageno por aclararnos el autor del circulillo. Yo conozco algo de su obra y había visto circulillos pero en color azul. El azul para este pintor llegó a ser tan obsesivo que sus primeros cuadros eran monocromos de este color, ni siquiera usaba pinceles sino que cogía un rodillo y embadurnaba de azul el lienzo. Este color fué tan obsesivo para el que llegó a inventarse un azul que patentó y le llamó "azul Klein". Cambió de colores al rojo, verde, dorado etc pero siguió con con su rodillo y los monocromos (un sólo color). Posiblemente cambió su estilo a raiz de que le rechazaron unos cuadros que presento a una importante exposición en París en la que le argumentaron que un cuadro de un sólo color no era una pintura. Su vida de pintor solo duró unos siete años, si no hubiese muerto tan joven (34 años) igual hubiese cambiado de estilo, ya que fue un gran admirador de los pintores españoles de los cuales el Graco fue su predilecto. Aunque la verdad no creo que el se hubiese inclinado por la pintura realista ya que su padre si lo fué y su madre, al contrario, fue pintora abstracta.