Comparto el análisis de el artículo que analiza la inmigración, sin olvidar que es del año 2006. Antes de ese año 2006 el PSOE organizó a nivel nacional una reunión en Asturias para hablar de municipios, desarrollo rural y organización social. A esa convocatoria envié una carta en la que expresaba mi preocupación por la situación de la actividad manual en los municipios pequeños y expliqué la situación del nuestro. En ella animaba al PSOE a nivel nacional a plantear un política protectora de la actividad manual y que a su vez tendría un efecto bálsamo sobre las tensiones inmigratorias y la población española.
En el artículo mencionado instaba directamente a realizar políticas proteccionistas sobre la artesanía autóctona para evitar que pudiera darse como reacción un malestar por la continua inmigración.
Si analizas la situación de la cerámica en Puente del Arzobispo desde hace décadas no ha sido un problema para nosotros el flujo de inmigrantes sino el aumento de productos de importación artesanos. Y ¿Quién es el responsable de esa masiva importación? ¿Cómo se regula la importación? ¿Quién se beneficia de ella?
También propuse que el sistema de importación de cerámica estuviera ligado al productor de la cerámica en España; es decir que hubiera un porcentaje del precio del producto para el importador que obligatoriamente tuviera que pagar en una cuota establecida al fabricante de cerámica español. Para tú información el sistema era por cupos y sólo se permitía la importación ligándola a lo importado en años anteriores. Esto quiere decir por poner un ejemplo que si El Corte Inglés importaba productos de cerámica (en sus diversas variedades puesto que tienen asignado una identificación arancelaria) se le asignaba una cantidad máxima de producto del mismo tipo a importar. Yo lo que planteaba era que El Corte Inglés tuviera que pagar un porcentaje al fabricante de ese mismo tipo de artículos en España. De ese modo haciendo un análisis sobre la imposibilidad de "poner puertas al campo" no se perjudicaba al ceramista de Puente. O sea, es contraproducente impedir la entrada de cerámica importada porque a nivel del empleo nacional el resultado era el contrario. No mejoraba el empleo impedir las importaciones ya que la propia actividad de importación, la distribución y la venta de esos productos generaba más empleo que la fabricación de esos productos en España.
Además el responsable de la importación en muchos casos habían sido los propios fabricantes de cerámica en sitios más industrializados que pasaron a comprar y vender.
A aquella situación se le ha ido añadiendo que con el paso de los años el desarrollo de nuestro pais hizo que uno de los principales atractivos turísticos (los precios más bajos que en el resto de Europa) fuera desapareciendo.
Como ves el análisis es complejo y simplificar nunca soluciona nada. (Seguiré analizando este tema en otros mensajes)
En el artículo mencionado instaba directamente a realizar políticas proteccionistas sobre la artesanía autóctona para evitar que pudiera darse como reacción un malestar por la continua inmigración.
Si analizas la situación de la cerámica en Puente del Arzobispo desde hace décadas no ha sido un problema para nosotros el flujo de inmigrantes sino el aumento de productos de importación artesanos. Y ¿Quién es el responsable de esa masiva importación? ¿Cómo se regula la importación? ¿Quién se beneficia de ella?
También propuse que el sistema de importación de cerámica estuviera ligado al productor de la cerámica en España; es decir que hubiera un porcentaje del precio del producto para el importador que obligatoriamente tuviera que pagar en una cuota establecida al fabricante de cerámica español. Para tú información el sistema era por cupos y sólo se permitía la importación ligándola a lo importado en años anteriores. Esto quiere decir por poner un ejemplo que si El Corte Inglés importaba productos de cerámica (en sus diversas variedades puesto que tienen asignado una identificación arancelaria) se le asignaba una cantidad máxima de producto del mismo tipo a importar. Yo lo que planteaba era que El Corte Inglés tuviera que pagar un porcentaje al fabricante de ese mismo tipo de artículos en España. De ese modo haciendo un análisis sobre la imposibilidad de "poner puertas al campo" no se perjudicaba al ceramista de Puente. O sea, es contraproducente impedir la entrada de cerámica importada porque a nivel del empleo nacional el resultado era el contrario. No mejoraba el empleo impedir las importaciones ya que la propia actividad de importación, la distribución y la venta de esos productos generaba más empleo que la fabricación de esos productos en España.
Además el responsable de la importación en muchos casos habían sido los propios fabricantes de cerámica en sitios más industrializados que pasaron a comprar y vender.
A aquella situación se le ha ido añadiendo que con el paso de los años el desarrollo de nuestro pais hizo que uno de los principales atractivos turísticos (los precios más bajos que en el resto de Europa) fuera desapareciendo.
Como ves el análisis es complejo y simplificar nunca soluciona nada. (Seguiré analizando este tema en otros mensajes)
