-25% solo aquí
PERSONA 7
Incidiendo en el acta anterior, un señor que estuvo presente en la reunión que se quería aprobar, volvió a manifestar su desacuerdo porque lo que se votaba era contrario a derecho. Entonces le indicaron que no se podía cambiar lo que en esa reunión se dijo, nada mas manifestar si era lo que se había dicho.
Se le pidió que dijera en calidad de qué estaba, pues solo los propietarios pueden emitir voto. El dijo, que en representación de su esposa, ya que tenían bienes gananciales.
Desde la directiva se le dijo que la que tenía que venir era su esposa y no él.
A esto, una persona de la margen izquierda contestó, que entonces, el abogado no tendría que estar puesto que no era propietario.
Y LA PERSONA 8 (que soy yo)
Ante el cariz que tomaban las cosas, antes de hablar, pues ya notaba miradas suspicaces, tuve que decir en calidad de qué estaba y porqué creía que tenía derecho a hablar y a opinar.
Solo dos personas de la margen derecha alegaron algo en contra de lo anterior aunque no se nos recojan las alegaciones.
Por tres razones:
por ser vecina del municipio - pues el ayuntamiento está implicado como un regante más, pero de forma activa.
Por haberme autorizado mi esposo, como el señor que ha hablado antes que yo.
Y porque represento a la Fundación de Doña Dominica Angulo - una propietaria del municipio que un día nombró sus representantes legales.
Mi participación la vieron válida.
Y opiné que no estaba de acuerdo con el convenio con la diputación pues no sabemos que gastos se nos va a cargar. Que acepto la deuda y la pagamos, pero no otro sistema de regadío, dado el estado del actual que no permite regar nada mas que a unos cuantos. Y los arreglos para que funcionase como el día que se inauguró, ocasionarían otro sistema nuevo o mas gasto, pues arreglar hoy día supone mas que hacer algo nuevo -esto lo añado ahora pues me tomo la licencia de opinar mas a fondo y me refiero al excesivo gasto de algo estropeado.
Tampoco estoy de acuerdo con las atribuciones del presidente cuando para tomar una decisión necesita de mucho gasto jurídico y gestor. Por lo tanto, no veo que pueda recibir tantas concesiones. - Esto lo digo ahora- un ejemplo muy sencillo que convocar una reunión cuando no está presente el abogado y el gestor no sabe hacerlo, pues lo demostró en la asamblea anterior en la que no puso los debidos puntos del día. Y hoy, si, pero porque hay abogado.
Incidiendo en el acta anterior, un señor que estuvo presente en la reunión que se quería aprobar, volvió a manifestar su desacuerdo porque lo que se votaba era contrario a derecho. Entonces le indicaron que no se podía cambiar lo que en esa reunión se dijo, nada mas manifestar si era lo que se había dicho.
Se le pidió que dijera en calidad de qué estaba, pues solo los propietarios pueden emitir voto. El dijo, que en representación de su esposa, ya que tenían bienes gananciales.
Desde la directiva se le dijo que la que tenía que venir era su esposa y no él.
A esto, una persona de la margen izquierda contestó, que entonces, el abogado no tendría que estar puesto que no era propietario.
Y LA PERSONA 8 (que soy yo)
Ante el cariz que tomaban las cosas, antes de hablar, pues ya notaba miradas suspicaces, tuve que decir en calidad de qué estaba y porqué creía que tenía derecho a hablar y a opinar.
Solo dos personas de la margen derecha alegaron algo en contra de lo anterior aunque no se nos recojan las alegaciones.
Por tres razones:
por ser vecina del municipio - pues el ayuntamiento está implicado como un regante más, pero de forma activa.
Por haberme autorizado mi esposo, como el señor que ha hablado antes que yo.
Y porque represento a la Fundación de Doña Dominica Angulo - una propietaria del municipio que un día nombró sus representantes legales.
Mi participación la vieron válida.
Y opiné que no estaba de acuerdo con el convenio con la diputación pues no sabemos que gastos se nos va a cargar. Que acepto la deuda y la pagamos, pero no otro sistema de regadío, dado el estado del actual que no permite regar nada mas que a unos cuantos. Y los arreglos para que funcionase como el día que se inauguró, ocasionarían otro sistema nuevo o mas gasto, pues arreglar hoy día supone mas que hacer algo nuevo -esto lo añado ahora pues me tomo la licencia de opinar mas a fondo y me refiero al excesivo gasto de algo estropeado.
Tampoco estoy de acuerdo con las atribuciones del presidente cuando para tomar una decisión necesita de mucho gasto jurídico y gestor. Por lo tanto, no veo que pueda recibir tantas concesiones. - Esto lo digo ahora- un ejemplo muy sencillo que convocar una reunión cuando no está presente el abogado y el gestor no sabe hacerlo, pues lo demostró en la asamblea anterior en la que no puso los debidos puntos del día. Y hoy, si, pero porque hay abogado.