Luz ahora: 0,08867 €/kWh
SESIÓN EXTRAORDINARIA
SEGUNDO PUNTO: REAPERTURA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE TARDAJOS CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE BURGOS Y LA EMPRESA VALORIZA
La postura del señor alcalde es que este tema está judicializado. Que vayan al juzgado (quien lo quiera saber y ver) Toda la documentación está en el juzgado. Julián le dice que la documentación está en el juzgado pero debería estar en el Ayuntamiento, y entonces Isabel explica que lo único que consta en el ayuntamiento es la paralización del auto.
Insiste el señor alcalde que él no tiene parte alguna en que el contencioso se haya paralizado, ya que es cosa del abogado y del juez por admitir la paralización. LLegados a ese punto, me entró la risa, ¡madre mía! se me escapó. Y el alcalde me recriminó y ordenó que me callara. Que no me iba a permitir asistir a los plenos, me dijo. Pedí perdón por esa risa que se me escapó y por ese ¡madre mía! que me salió del alma, ante lo absurdo del caso. Una paralización de la que el señor alcalde, que lo ordenó al abogado, no es es responsable. Sólo son responsables el abogado y el juez. Y el equipo anterior que le dio poderes, llegó a decir el alcalde. Salva le dijo que esta paralización ha tenido lugar con esta corporación actual. (Ocurrió el año pasado en mayo, lo aclaro por si alguien no lo sabe. Y pasó mucho tiempo hasta que se supo, en noviembre, creo recordar. Después de haber preguntado por parte de Julián y de Salva que qué se sabía sobre el tema, y entonces el alcalde respondía que nada. Eso lo oí yo un par de veces. Mientras la paralización estaba ya dictada en el juzgado, sí pero por orden del señor alcalde COMO REPRESENTANTE DEL PUEBLO. Y sin embargo, convidados de piedra, ya durante mucho tiempo.
Salva le dice que explique cómo es eso de que el abogado paraliza la demanda y le insta al alcalde a que baje el abogado a hablar con el pueblo, y lo explique en un pleno cómo, por qué, qué hay de esa negociación, etc...
El alcalde insiste que hacer tantas preguntas no tiene razón de ser, nada más que para hacer perder el tiempo. Julián si informó que hay un plazo de la demanda hasta mayo de 2018.
Se insistió que no había lugar a abrir el juicio porque ahora no huele. Pero podría oler después, y si hubiera expirado el plazo no podríamos reclamar, le siguieron insistiendo.
La razón de la pregunta era la reapertura del juicio, que se propuso por parte de Julián y de Salva votarlo, a lo que se negó el alcalde. Por más que se insistió, el alcalde dijo que no se votaba y no se pudo votar. Hubieran ganado como siempre los que estarían a favor de la no reapertura del caso, pero ni a eso se tuvo opción.
Quien manda ejerce el poder. Unos obedecen, otros no, pero el resultado es el que es, que si dice el alcalde que no, es que no. No es no, ¿queda claro?
Veinte años con este tema y seguimos en tablas.
SEGUNDO PUNTO: REAPERTURA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE TARDAJOS CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE BURGOS Y LA EMPRESA VALORIZA
La postura del señor alcalde es que este tema está judicializado. Que vayan al juzgado (quien lo quiera saber y ver) Toda la documentación está en el juzgado. Julián le dice que la documentación está en el juzgado pero debería estar en el Ayuntamiento, y entonces Isabel explica que lo único que consta en el ayuntamiento es la paralización del auto.
Insiste el señor alcalde que él no tiene parte alguna en que el contencioso se haya paralizado, ya que es cosa del abogado y del juez por admitir la paralización. LLegados a ese punto, me entró la risa, ¡madre mía! se me escapó. Y el alcalde me recriminó y ordenó que me callara. Que no me iba a permitir asistir a los plenos, me dijo. Pedí perdón por esa risa que se me escapó y por ese ¡madre mía! que me salió del alma, ante lo absurdo del caso. Una paralización de la que el señor alcalde, que lo ordenó al abogado, no es es responsable. Sólo son responsables el abogado y el juez. Y el equipo anterior que le dio poderes, llegó a decir el alcalde. Salva le dijo que esta paralización ha tenido lugar con esta corporación actual. (Ocurrió el año pasado en mayo, lo aclaro por si alguien no lo sabe. Y pasó mucho tiempo hasta que se supo, en noviembre, creo recordar. Después de haber preguntado por parte de Julián y de Salva que qué se sabía sobre el tema, y entonces el alcalde respondía que nada. Eso lo oí yo un par de veces. Mientras la paralización estaba ya dictada en el juzgado, sí pero por orden del señor alcalde COMO REPRESENTANTE DEL PUEBLO. Y sin embargo, convidados de piedra, ya durante mucho tiempo.
Salva le dice que explique cómo es eso de que el abogado paraliza la demanda y le insta al alcalde a que baje el abogado a hablar con el pueblo, y lo explique en un pleno cómo, por qué, qué hay de esa negociación, etc...
El alcalde insiste que hacer tantas preguntas no tiene razón de ser, nada más que para hacer perder el tiempo. Julián si informó que hay un plazo de la demanda hasta mayo de 2018.
Se insistió que no había lugar a abrir el juicio porque ahora no huele. Pero podría oler después, y si hubiera expirado el plazo no podríamos reclamar, le siguieron insistiendo.
La razón de la pregunta era la reapertura del juicio, que se propuso por parte de Julián y de Salva votarlo, a lo que se negó el alcalde. Por más que se insistió, el alcalde dijo que no se votaba y no se pudo votar. Hubieran ganado como siempre los que estarían a favor de la no reapertura del caso, pero ni a eso se tuvo opción.
Quien manda ejerce el poder. Unos obedecen, otros no, pero el resultado es el que es, que si dice el alcalde que no, es que no. No es no, ¿queda claro?
Veinte años con este tema y seguimos en tablas.