-25% solo aquí
SEGUNDA RÉPLICA DE OCTAVIO GRANADO AL CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE JAMBRINA SASTRE
Y, luego, claro, usted en su contestación, la verdad es que ha dado argumentos muy notables para que se revoque cuanto antes esta desafortunada evaluación simplificada de impacto ambiental. Porque, mire usted, señor Consejero, si alguien que no entendiera nada de lo que es una evaluación de impacto, sacara como conclusión de su intervención lo que es, llegaría a la conclusión de que la evaluación de impacto ambiental es algo que se hace después de que una instalación está funcionando, para adoptar las medidas correctoras necesarias para evitar que la instalación haga polvo a los alrededores; que es lo que ustedes han hecho.
Y yo le agradezco su sinceridad, porque además quedará grabado, quedará escrito en el Diario de Sesiones, y ha quedado grabado. Usted me dice: "hemos hecho la evaluación de impacto ambiental para adoptar las medidas correctoras". Pero, señor Consejero, la evaluación de impacto ambiental no es eso: la evaluación de impacto ambiental se hace con carácter previo, para ver en qué lugar se ubica de manera más adecuada una instalación. Y si tenemos un suelo que es impermeable, no hace falta impermeabilizarlo; y si tenemos un lugar que tiene una climatología adecuada, no hace prever lo que sucede cuando la climatología es adversa; y si tenemos un lugar que no está en la cabecera de acuíferos que pueden ser contaminados, no tenemos que prever la contaminación de acuíferos.
Y como eso es así, señor Consejero, explíqueme usted, explíqueme usted por qué la evaluación de impacto ambiental despacha con dos líneas esos veinte emplazamientos que, según la evaluación de impactos, se han estudiado, y que yo le digo de antemano: es mentira, no se han estudiado estos veinte emplazamientos. Se habrán considerado veinte emplazamientos posibles, pero no se han estudiado veinte emplazamientos. Porque, si se hubieran estudiado veinte emplazamientos -y luego volveré sobre la cuestión del emplazamiento-, nunca se hubiera escogido el emplazamiento en el que está la planta.
Señor Consejero, las plantas de tratamiento de lodos ¿hay que hacerlas en suelos impermeables o en suelos permeables para impermeabilizarlos? Así de claro. Contésteme ya de una vez. En suelos impermeables, ¿no? Pues ésta no lo está.
Señor Consejero, ¿las plantas de tratamiento de lodos hay que hacerlas cerca de los acuíferos o lejos? ¿De manera que puedan contaminarlos o no? ¿Hay que hacerlas en lugares de climatología adversa o favorable? Si es usted el que dice... la Junta la que dice que la climatología se ha estudiado y es favorable. Si yo no digo eso, si yo no sé lo que va a llover el año que viene. Yo tengo que estudiar lo que dicen los especialistas. Pero es que este estudio de evaluación de impacto ambiental me dice que la climatología es favorable, y cuando yo consulto a los especialistas me dicen: "eso no es verdad". Pero es que este papel no me dice nada de que la climatología sea favorable. Lo dice, pero no lo explica. Como no explica qué va a pasar con el suelo, ni por qué... ni por qué son los factores geológicos favorables, ni por qué son los hidrológicos, ni por qué son los ecológicos, ni por qué tiene poca incidencia paisajística (cuando luego, a continuación, el estudio de evaluación de impacto dice que hay que hacer un barrera vegetal de frondosas, olorosas, no sé qué y no sé cuál, de no sé cuántos kilómetros).
Y, luego, claro, usted en su contestación, la verdad es que ha dado argumentos muy notables para que se revoque cuanto antes esta desafortunada evaluación simplificada de impacto ambiental. Porque, mire usted, señor Consejero, si alguien que no entendiera nada de lo que es una evaluación de impacto, sacara como conclusión de su intervención lo que es, llegaría a la conclusión de que la evaluación de impacto ambiental es algo que se hace después de que una instalación está funcionando, para adoptar las medidas correctoras necesarias para evitar que la instalación haga polvo a los alrededores; que es lo que ustedes han hecho.
Y yo le agradezco su sinceridad, porque además quedará grabado, quedará escrito en el Diario de Sesiones, y ha quedado grabado. Usted me dice: "hemos hecho la evaluación de impacto ambiental para adoptar las medidas correctoras". Pero, señor Consejero, la evaluación de impacto ambiental no es eso: la evaluación de impacto ambiental se hace con carácter previo, para ver en qué lugar se ubica de manera más adecuada una instalación. Y si tenemos un suelo que es impermeable, no hace falta impermeabilizarlo; y si tenemos un lugar que tiene una climatología adecuada, no hace prever lo que sucede cuando la climatología es adversa; y si tenemos un lugar que no está en la cabecera de acuíferos que pueden ser contaminados, no tenemos que prever la contaminación de acuíferos.
Y como eso es así, señor Consejero, explíqueme usted, explíqueme usted por qué la evaluación de impacto ambiental despacha con dos líneas esos veinte emplazamientos que, según la evaluación de impactos, se han estudiado, y que yo le digo de antemano: es mentira, no se han estudiado estos veinte emplazamientos. Se habrán considerado veinte emplazamientos posibles, pero no se han estudiado veinte emplazamientos. Porque, si se hubieran estudiado veinte emplazamientos -y luego volveré sobre la cuestión del emplazamiento-, nunca se hubiera escogido el emplazamiento en el que está la planta.
Señor Consejero, las plantas de tratamiento de lodos ¿hay que hacerlas en suelos impermeables o en suelos permeables para impermeabilizarlos? Así de claro. Contésteme ya de una vez. En suelos impermeables, ¿no? Pues ésta no lo está.
Señor Consejero, ¿las plantas de tratamiento de lodos hay que hacerlas cerca de los acuíferos o lejos? ¿De manera que puedan contaminarlos o no? ¿Hay que hacerlas en lugares de climatología adversa o favorable? Si es usted el que dice... la Junta la que dice que la climatología se ha estudiado y es favorable. Si yo no digo eso, si yo no sé lo que va a llover el año que viene. Yo tengo que estudiar lo que dicen los especialistas. Pero es que este estudio de evaluación de impacto ambiental me dice que la climatología es favorable, y cuando yo consulto a los especialistas me dicen: "eso no es verdad". Pero es que este papel no me dice nada de que la climatología sea favorable. Lo dice, pero no lo explica. Como no explica qué va a pasar con el suelo, ni por qué... ni por qué son los factores geológicos favorables, ni por qué son los hidrológicos, ni por qué son los ecológicos, ni por qué tiene poca incidencia paisajística (cuando luego, a continuación, el estudio de evaluación de impacto dice que hay que hacer un barrera vegetal de frondosas, olorosas, no sé qué y no sé cuál, de no sé cuántos kilómetros).