Acabo de leer la tesis del profesor Tech, ya conocía esta argumentación hace bastante tiempo y en consecuencia voy a responder:
Este profesor parte de una premisa falsa y es que "todo el mundo es igual" y esto no se sostiene. Me explico. En primer lugar no todos los individuos tienen la misma capacidad, ni han tenido las mismas oportunidades, ni tienen los mismos hábitos. Dicho más claramente "no hay nadie igual a otro", y ésto aunque parezca una tontería es en principio un valor.
En segundo lugar, no se puede pretender que todas las personas rindan por igual, precisamente por ser dierentes ni se les puede educar de la misma forma. La verdad es que si ésto fuera así sería muy fácil enseñar. Yo luché mucho en contra de aquellos profesores que decían que trataban a todos sus alumnos "por igual". Yo les respondía que lo estaban haciendo muy mal precisamente porque todos son diferentes. Un profesor de la Universidad de Barcelona, Antoni Zabala, me ponía un simil para explicar lo que es la enseñanza. Y me decía: Piensa que los alumnos son como vasos que están encima de una mesa, pero todos los vasos son diferentes: Unos de sidra, otros copas de vino inestables, otros de chupito, otros copas de cava estrechas, etc, incluso alguno está caido y otros boca abajo. La tarea del profesor no puede ser unca echar cubaos de agua encima de la mesa para que se llenen. Lo que se requiere es ir echando agua en cada uno según sus posibilidades: unos llevarán mucho y otros muy poco, unos habrá que ponerles de pie para echar algo y otros por más agua que eches no podrán albergar más.
Pero, y aquí viene lo importante, TODOS TIENEN DERECHO A UNA VIDA DIGNA Y PODER DESARROLLAR SUS CAPACIDADES. Enseñar a las personas jamás debe entenderse como una competición entre ellos al contrario, ha de ser el desarrollo de la persona según sus posibilidades. Si el trabajo solamente se estimula por la recompensa, la sociedad de deshumnizaría de inmediato y el que tenga menos oportunidades se moriría de asco y la diferencia entre las clases sociales sería brutal.
Solamente las clases pudientes pueden hacer afirmaciones como la de la Srª. Thatcher. Ni el socialismo/comunismo es eso ni lo expresado por W. Churchill con su arrogancia fumándose un puro.
Si todo gira en producir, en recompensas. etc. ¿Pregunto? ¿Que hacemos con los que no pueden producir? por ejemplo los que tienen una deficiencia muy grande. ¿Los mandamos al crematorio? ¿Acaso no son personas que tienen exactamente la misma dignidad que el más pudiente?
Saludos foreros
Este profesor parte de una premisa falsa y es que "todo el mundo es igual" y esto no se sostiene. Me explico. En primer lugar no todos los individuos tienen la misma capacidad, ni han tenido las mismas oportunidades, ni tienen los mismos hábitos. Dicho más claramente "no hay nadie igual a otro", y ésto aunque parezca una tontería es en principio un valor.
En segundo lugar, no se puede pretender que todas las personas rindan por igual, precisamente por ser dierentes ni se les puede educar de la misma forma. La verdad es que si ésto fuera así sería muy fácil enseñar. Yo luché mucho en contra de aquellos profesores que decían que trataban a todos sus alumnos "por igual". Yo les respondía que lo estaban haciendo muy mal precisamente porque todos son diferentes. Un profesor de la Universidad de Barcelona, Antoni Zabala, me ponía un simil para explicar lo que es la enseñanza. Y me decía: Piensa que los alumnos son como vasos que están encima de una mesa, pero todos los vasos son diferentes: Unos de sidra, otros copas de vino inestables, otros de chupito, otros copas de cava estrechas, etc, incluso alguno está caido y otros boca abajo. La tarea del profesor no puede ser unca echar cubaos de agua encima de la mesa para que se llenen. Lo que se requiere es ir echando agua en cada uno según sus posibilidades: unos llevarán mucho y otros muy poco, unos habrá que ponerles de pie para echar algo y otros por más agua que eches no podrán albergar más.
Pero, y aquí viene lo importante, TODOS TIENEN DERECHO A UNA VIDA DIGNA Y PODER DESARROLLAR SUS CAPACIDADES. Enseñar a las personas jamás debe entenderse como una competición entre ellos al contrario, ha de ser el desarrollo de la persona según sus posibilidades. Si el trabajo solamente se estimula por la recompensa, la sociedad de deshumnizaría de inmediato y el que tenga menos oportunidades se moriría de asco y la diferencia entre las clases sociales sería brutal.
Solamente las clases pudientes pueden hacer afirmaciones como la de la Srª. Thatcher. Ni el socialismo/comunismo es eso ni lo expresado por W. Churchill con su arrogancia fumándose un puro.
Si todo gira en producir, en recompensas. etc. ¿Pregunto? ¿Que hacemos con los que no pueden producir? por ejemplo los que tienen una deficiencia muy grande. ¿Los mandamos al crematorio? ¿Acaso no son personas que tienen exactamente la misma dignidad que el más pudiente?
Saludos foreros
Hola Lolo:
Me parecen muy razonados los argumentos que expones, pero la realidad confirma el experimento desarrollado en la Universidad de Texas, así como la visión que tenían tanto Churchill como Thatcher, del socialismo/comunismo.
Solo tenemos que fijarnos en la historia para darnos cuenta de esa realidad. A nivel internacional, lo que ha pasado con la Unión Soviética y todas sus ex_ repúblicas, después de 70 años de régimen comunista.
En la actualidad, lo que está pasando en Corea del Norte y Cuba, por poner dos casos singulares, en donde la población comparte una igualdad basada en la miseria y el hambre (de esa situación se salvan los miembros del partido y los militares).
A nivel individual, el desarrollo de la personalidad del individuo, brilla por su ausencia. Solo tenemos que ver las purgas que hizo Stalin con los disidentes (deportaciones, torturas, cárcel,..) y con todos aquellos no adictos al régimen, algo parecido sucede ahora en Cuba o en Corea del Norte.
Sin ir más lejos y quedándonos en España, los gobiernos socialistas, artífices de todos los planes de estudios de la democracia, nos han situado a la cola de la O. C. D. E., han propiciado una gran pérdida de valores (honradez, esfuerzo,..) en la sociedad y un deterioro de la situación económica que está creando bolsas de pobreza nunca vistas desde los años 40 y 50 del siglo pasado.
Hay que reconocer a esta ideología, la reacción provocada en las democracias occidentales y en los partidos que las sustentan, incorporando en sus programas de gobierno a lo largo de los siglos XX y XXI, mejoras significativas de tipo social (regulación del mercado de trabajo, seguridad social, educación, sanidad, etc.) que contribuyen a mejorar la situación de la población en general.
saludos
Me parecen muy razonados los argumentos que expones, pero la realidad confirma el experimento desarrollado en la Universidad de Texas, así como la visión que tenían tanto Churchill como Thatcher, del socialismo/comunismo.
Solo tenemos que fijarnos en la historia para darnos cuenta de esa realidad. A nivel internacional, lo que ha pasado con la Unión Soviética y todas sus ex_ repúblicas, después de 70 años de régimen comunista.
En la actualidad, lo que está pasando en Corea del Norte y Cuba, por poner dos casos singulares, en donde la población comparte una igualdad basada en la miseria y el hambre (de esa situación se salvan los miembros del partido y los militares).
A nivel individual, el desarrollo de la personalidad del individuo, brilla por su ausencia. Solo tenemos que ver las purgas que hizo Stalin con los disidentes (deportaciones, torturas, cárcel,..) y con todos aquellos no adictos al régimen, algo parecido sucede ahora en Cuba o en Corea del Norte.
Sin ir más lejos y quedándonos en España, los gobiernos socialistas, artífices de todos los planes de estudios de la democracia, nos han situado a la cola de la O. C. D. E., han propiciado una gran pérdida de valores (honradez, esfuerzo,..) en la sociedad y un deterioro de la situación económica que está creando bolsas de pobreza nunca vistas desde los años 40 y 50 del siglo pasado.
Hay que reconocer a esta ideología, la reacción provocada en las democracias occidentales y en los partidos que las sustentan, incorporando en sus programas de gobierno a lo largo de los siglos XX y XXI, mejoras significativas de tipo social (regulación del mercado de trabajo, seguridad social, educación, sanidad, etc.) que contribuyen a mejorar la situación de la población en general.
saludos
