Luz ahora: 0,10978 €/kWh
Efectivamente, es cierto que el candidato a la alcaldía no era el mismo que ha regentado el Ayuntamiento durante 8 años de forma irregular. El ex-alcalde no se presentaba porque ciertamente no puede, en ningún caso, compatibilizar su condición de funcionario con la de alcalde. Según Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, artículo 6, son causas de inelegibilidad: i. Los militares profesionales y de complemento y miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y Policía, en activo.
Yo puedo entender que no conozca la citada Ley, puesto que es muy extensa y farragosa, pero lo que no entiendo es que no conozca la ley básica que rige su actuación profesional, y que sí debería conocer puesto que es parte del temario de la oposición. Conforme a la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, artículo 6.7 “la pertenencia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad es causa de incompatibilidad para el desempeño de cualquier otra actividad pública o privada, salvo aquellas actividades exceptuadas de la legislación sobre incompatibilidades”. Es decir, que debería haberlo sabido desde el mismo momento en que se presentó a la alcaldía.
Por lo tanto, el ex-alcalde no se presentaba, cierto, pero es que no se puede presentar, y aun más: NUNCA debería haber sido alcalde, o haberlo sido pero con la baja en su otra ocupación, porque por Ley Orgánica (ambas, en este caso) está terminantemente prohibido. No obstante, es también bastante obvio que el proyecto que encabezaba el otro candidato no deja de ser una continuidad del anterior, y ya ni siquiera pongo en duda que no fuera un simple títere a sus órdenes de haber llegado a ganar.
Yo creo que usted no entiende la indignación que me ha producido leer un mensaje en intenet en el que se llama “demostrar poca inteligencia” a la gente que no ha votado de un modo contrario al proyecto continuista del alcalde. De verdad, molesta mucho que se hagan este tipo de cosas amparándose en la lejanía y el anonimato que otorga este medio de comunicación.
Pero más me ha molestado que ahora usted señale directamente a “los cuatro del regato”, cuando en realidad no han perdido por “los cuatro del regato”, sino por 60 ciudadanos que han votado otra opción. Estaremos de acuerdo en que el factor suerte ha jugado un papel importante en este caso, pues ha habido empate, pero fíjese que hace 4 años recibieron 83 votos y tan solo 3 para la otra candidatura, luego ha habido, a grosso modo, una veintena de personas que no han votado de nuevo al candidato continuista y que han votado al otro. Y otros cuarenta votos que anteriormente se habían quedado en casa o habían votado nulo o blanco y ahora han decidido mostrar su disconformidad. Simplificando: hay unas 50 personas que han votado a la otra opción POR PRIMERA VEZ, que en otras ocasiones votaban blanco, nulo, al ex-alcalde; o simplemente se quedaban en casa.
Pero nada, siga echándole la culpa a los “cuatro del regato”, que encima para usted son cortos de pensamiento. A este respecto rogaría una disculpa.
Le diré una última cosa: estoy de acuerdo en que el “papá Ayto.” no tiene que limpiar el regato a nadie -hasta ahí podíamos llegar- pero sí tiene la obligación de RECLAMAR, en representación de sus vecinos, los daños colaterales que sufren por la instalación de una planta fotoeléctrica que ha provocado un evidente cambio en el curso de las aguas que había antiguamente (por ejemplo respecto a esos 40 años que usted menciona).
Todos estamos muy orgullosos de que el pueblo tenga avances tecnológicos, culturales, etc. Pero el impacto medioambiental que ha provocado dicha infraestructura es innegable. ¿Qué acciones jurídicas puede realizar un solo vecino, que con frecuencia carece de conocimientos jurídicos –aunque no de un ápice de inteligencia- frente a la empresa explotadora? ¿Acaso “los 4 del regato” deben quedarse solo con los perjuicios de la obra mientras todos disfrutamos de los beneficios?
El “papá Ayto.” no tiene que gastarse el dinero en limpiar eso, es más, no debe gastarse el dinero en limpiar eso. Pero en tanto que el daño se ha producido por agentes externos a la naturaleza (repito, la arena procede de la destrucción de la flora que anteriormente encauzaba el agua por el otro valle, hoy desaparecido) es justo que se le reclame la reparación de tales daños. Y si la empresa no se hace cargo de ello, lo normal es que se repartan equitativamente los beneficios que la empresa concede al pueblo por tener allí instalada la central. Lo que no es de recibo es que los beneficios se encuacen vía corporación local y los perjuicios y daños se los traguen personalmente los vecinos a título individual (los cuatro del regato, por supuesto).
Por cierto, “papá Ayto.” sí tiene competencia en materia de protección medioambiental, le recomiendo una concienzuda lectura de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en la cual podrá estudiar pormenorizadamente cuales son las competencias del “Papá Ayto.” Lo pongo con mayúsculas porque se sorprenderia de la cantidad de cosas que puede hacer y las que debe hacer. Como entrante le aconsejo el Capítulo III, que bajo la rúbrica de “competencias” dice el art 25 que: “ 1. el Municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal”. Repito, TODA clase de actividades y servicios públicos para satisfacer las necesidades y aspiraciones de los vecinos, incluidos “los cuatro del regato” y los otros 50 que demostraron “falta de inteligencia”.
Un saludo fuerte!
Yo puedo entender que no conozca la citada Ley, puesto que es muy extensa y farragosa, pero lo que no entiendo es que no conozca la ley básica que rige su actuación profesional, y que sí debería conocer puesto que es parte del temario de la oposición. Conforme a la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, artículo 6.7 “la pertenencia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad es causa de incompatibilidad para el desempeño de cualquier otra actividad pública o privada, salvo aquellas actividades exceptuadas de la legislación sobre incompatibilidades”. Es decir, que debería haberlo sabido desde el mismo momento en que se presentó a la alcaldía.
Por lo tanto, el ex-alcalde no se presentaba, cierto, pero es que no se puede presentar, y aun más: NUNCA debería haber sido alcalde, o haberlo sido pero con la baja en su otra ocupación, porque por Ley Orgánica (ambas, en este caso) está terminantemente prohibido. No obstante, es también bastante obvio que el proyecto que encabezaba el otro candidato no deja de ser una continuidad del anterior, y ya ni siquiera pongo en duda que no fuera un simple títere a sus órdenes de haber llegado a ganar.
Yo creo que usted no entiende la indignación que me ha producido leer un mensaje en intenet en el que se llama “demostrar poca inteligencia” a la gente que no ha votado de un modo contrario al proyecto continuista del alcalde. De verdad, molesta mucho que se hagan este tipo de cosas amparándose en la lejanía y el anonimato que otorga este medio de comunicación.
Pero más me ha molestado que ahora usted señale directamente a “los cuatro del regato”, cuando en realidad no han perdido por “los cuatro del regato”, sino por 60 ciudadanos que han votado otra opción. Estaremos de acuerdo en que el factor suerte ha jugado un papel importante en este caso, pues ha habido empate, pero fíjese que hace 4 años recibieron 83 votos y tan solo 3 para la otra candidatura, luego ha habido, a grosso modo, una veintena de personas que no han votado de nuevo al candidato continuista y que han votado al otro. Y otros cuarenta votos que anteriormente se habían quedado en casa o habían votado nulo o blanco y ahora han decidido mostrar su disconformidad. Simplificando: hay unas 50 personas que han votado a la otra opción POR PRIMERA VEZ, que en otras ocasiones votaban blanco, nulo, al ex-alcalde; o simplemente se quedaban en casa.
Pero nada, siga echándole la culpa a los “cuatro del regato”, que encima para usted son cortos de pensamiento. A este respecto rogaría una disculpa.
Le diré una última cosa: estoy de acuerdo en que el “papá Ayto.” no tiene que limpiar el regato a nadie -hasta ahí podíamos llegar- pero sí tiene la obligación de RECLAMAR, en representación de sus vecinos, los daños colaterales que sufren por la instalación de una planta fotoeléctrica que ha provocado un evidente cambio en el curso de las aguas que había antiguamente (por ejemplo respecto a esos 40 años que usted menciona).
Todos estamos muy orgullosos de que el pueblo tenga avances tecnológicos, culturales, etc. Pero el impacto medioambiental que ha provocado dicha infraestructura es innegable. ¿Qué acciones jurídicas puede realizar un solo vecino, que con frecuencia carece de conocimientos jurídicos –aunque no de un ápice de inteligencia- frente a la empresa explotadora? ¿Acaso “los 4 del regato” deben quedarse solo con los perjuicios de la obra mientras todos disfrutamos de los beneficios?
El “papá Ayto.” no tiene que gastarse el dinero en limpiar eso, es más, no debe gastarse el dinero en limpiar eso. Pero en tanto que el daño se ha producido por agentes externos a la naturaleza (repito, la arena procede de la destrucción de la flora que anteriormente encauzaba el agua por el otro valle, hoy desaparecido) es justo que se le reclame la reparación de tales daños. Y si la empresa no se hace cargo de ello, lo normal es que se repartan equitativamente los beneficios que la empresa concede al pueblo por tener allí instalada la central. Lo que no es de recibo es que los beneficios se encuacen vía corporación local y los perjuicios y daños se los traguen personalmente los vecinos a título individual (los cuatro del regato, por supuesto).
Por cierto, “papá Ayto.” sí tiene competencia en materia de protección medioambiental, le recomiendo una concienzuda lectura de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en la cual podrá estudiar pormenorizadamente cuales son las competencias del “Papá Ayto.” Lo pongo con mayúsculas porque se sorprenderia de la cantidad de cosas que puede hacer y las que debe hacer. Como entrante le aconsejo el Capítulo III, que bajo la rúbrica de “competencias” dice el art 25 que: “ 1. el Municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal”. Repito, TODA clase de actividades y servicios públicos para satisfacer las necesidades y aspiraciones de los vecinos, incluidos “los cuatro del regato” y los otros 50 que demostraron “falta de inteligencia”.
Un saludo fuerte!
Lo primero, para ser un@ que pasa, te tomas muchas molestias. Ya se nota que estas muy puest@ en leyes, por lo tanto tu si que eres cult@. Y lo segundo, creo que tu tambien deberias salir del anonimato, y de paso pedir disculpas a la persona que has llamado titere o decirselo a el a la cara.
Por ultimo dire que esta es la ultima vez, que comento este tema en el foró. Si quieres seguir haciendolo lo podemos hacer delante de un café o una cerveza en el pueblo, o en las noches de verano al fresco, aunque dudo que lo hagas, porque me da la impresión que no eres de l@s que se te ve mucho por el pueblo.
Por mi parte se acabo el espectaculo, el que quiera mas que vaya al circo.
Un saludo para todos.
Por ultimo dire que esta es la ultima vez, que comento este tema en el foró. Si quieres seguir haciendolo lo podemos hacer delante de un café o una cerveza en el pueblo, o en las noches de verano al fresco, aunque dudo que lo hagas, porque me da la impresión que no eres de l@s que se te ve mucho por el pueblo.
Por mi parte se acabo el espectaculo, el que quiera mas que vaya al circo.
Un saludo para todos.