S. RAMOS El diputado de Izquierda Unida, Francisco Molina, ha enviado sendas cartas a la presidenta de la Comisión Gestora de Santa Clara de Avedillo y al Ministerio de Administraciones Públicas en las que da por «buenas» las explicaciones que la Diputación le ha otorgado con respecto a las presuntas irregularidades cometidas en la ejecución de obras de planes provinciales y pide disculpas por las molestias que su denuncia pública haya podido ocasionar, motivada por el hecho de que la institución le facilitó para su examen el expediente de la obra, en el que faltaba una separata que aclara lo ocurrido entre el proyecto inicial y lo verdaderamente ejecutado y pagado.
Del análisis final de la documentación Molina concluye que en el primer expediente que consultó aparecía la actuación de la calle Peleas de Abajo (pavimentación, saneamiento y abastecimiento), con 3,3 millones de pesetas, la calle Cirolares (abastecimiento, saneamiento y pavimentación), con 1,3 millones, y la calle Piñero (los mismos conceptos) por 541.425 euros, lo que suma 8,8 millones. Como el proyecto de las cuatro calles no sumaba nueve millones, sino que se adjudicó por 6,2, y el Ayuntamiento tenía derecho a nueve, entonces «juntan tres proyectos y cogen de cada uno algunas cosas».
El resultado real, que aparece en la separata, fue que se realizaron trabajos aleatorios de los diversos proyectos. La suma da los nueve millones de pesetas.
El diputado indica que seguirá investigando la razón por la cual no se le facilitó desde el primer momento el expediente completo, y se dejó fuera la separata.
Del análisis final de la documentación Molina concluye que en el primer expediente que consultó aparecía la actuación de la calle Peleas de Abajo (pavimentación, saneamiento y abastecimiento), con 3,3 millones de pesetas, la calle Cirolares (abastecimiento, saneamiento y pavimentación), con 1,3 millones, y la calle Piñero (los mismos conceptos) por 541.425 euros, lo que suma 8,8 millones. Como el proyecto de las cuatro calles no sumaba nueve millones, sino que se adjudicó por 6,2, y el Ayuntamiento tenía derecho a nueve, entonces «juntan tres proyectos y cogen de cada uno algunas cosas».
El resultado real, que aparece en la separata, fue que se realizaron trabajos aleatorios de los diversos proyectos. La suma da los nueve millones de pesetas.
El diputado indica que seguirá investigando la razón por la cual no se le facilitó desde el primer momento el expediente completo, y se dejó fuera la separata.