Parece que todo el mundo da por hecho que la Catedral de Justo es tecnicamente un desastre y que representa una amenaza para los visitantes. A la vista de las fotografias , desde luego no se puede afirmar que sea un prodigio de construcción, pero esto es debido a la precariedad de los medios, sin embargo pienso que es muy dificil que se caiga en conjunto. Desde luego la catedral de justo no tiene mejores instrumentos de cálculo que Santa Sofía de Constantinopla, Las catedrales románicas y góticas o San Pedro de Roma , pero si un sentido intuitivo de la estabilidad que creo es lo que hizo posibles los edificios mencionados. Aunque sea de un modo intuitivo ha sabido incorporar los principales hallazgos de las estructuras históricas, me refiero a una estructura muraria masiva , formada por ladrillos y hormigón pero con mucho peso, y no menos resistente ciertamente que los muros petreos de dos hojas utilizados en toda la edad media. En segundo lugar una cubierta ligera, ¡superligera¡, de la que los constructores medievales y del Renacimiento no pudieron ni soñar, y que es posible gracias a la tecnología del acero moderna. Isidoro de Mileto utilizaba vasijas de barro taponadas para tratar de aligerar sus estructuras abovedadas, y los constructores góticos empleaban piedra volcánica de toba para conseguir lo mismo, Justo utiliza perfiles de acero y planchas grecadas de Aceralia, ¿alguien cree que esto representa una amenaza?
Este hombre no es, como se supone, un iluminado ni un ignorante; por el contrario ha sabido aprehender lo esencial de las construcciones históricas alli donde quiera que haya buscado documentación, y es seguro que lo ha hecho en libros de historia o de arte , ¿como no reconocer, en esos contrafuertes cilíndricos, la robusta impronta de Asís?. Si algo se puede criticar es haber hecho un pastiche, en el sentido de que su lenguaje arquitectónico es de otros tiempos, pero claro; evidentemente Justo no es un Arquitecto.
Este hombre no es, como se supone, un iluminado ni un ignorante; por el contrario ha sabido aprehender lo esencial de las construcciones históricas alli donde quiera que haya buscado documentación, y es seguro que lo ha hecho en libros de historia o de arte , ¿como no reconocer, en esos contrafuertes cilíndricos, la robusta impronta de Asís?. Si algo se puede criticar es haber hecho un pastiche, en el sentido de que su lenguaje arquitectónico es de otros tiempos, pero claro; evidentemente Justo no es un Arquitecto.