Factura rebajada un 25%
Ayer hice caso a Mariano y me corté de dar una opinión más amplia de la polémica que nos trae un tanto de cabeza a los foreros como diría Miguel el mariquillo. Hoy, acabo de leer un nuevo llamamiento suyo a dejar el tema pero después de lo que ha llovido hoy no voy a hacerle caso, aunque pienso que es al que más caso habría que hacer en este tema.
Para no equivocar a nadie diré que soy partidario de la ley de memoria histórica y más amplia aun de lo que se ha conseguido, y no contra nadie sino en favor de los que durante años de dictadura cayeron y sufrieron luchando por la libertad. Estoy contra cualquier dictadura, sea del signo que sea. Y una cosa más, lo siento Antonio Galeano pero tengo que decirte que ningún pantano ni ningún reparto de tierras puede justificar no ya cuarenta años de dictadura sino un solo año. No obstante, creo que no es necesario decir que siendo esta mi postura respeto a los que no la comparten, el mismo respeto que espero de los demás. Espero con estas aclaraciones que se entiendan las cosas que a continuación diré que van dirigidas a intentar que nos podamos entender aunque sé que es una tarea difícil y ya lo han intentando antes otros sin conseguirlo, véase Demetrio, Sánchez, MIguel el mariquilo, etc....
Pues voy al tema, me gustaría que pudiéramos partir de reconocer que caer en juicios de intenciones no es lo más adecuado para debatir. Pues bien, yo desde luego parto de ahí y de no considerar a la gente ni peor ni mejor que yo. Eso quiere decir que si alguien dice algo sobre sus intenciones, a falta de prueba en contrario, yo me lo creo.
Primer paso: Juani publicó la foto de la polémica, ella dice y yo la creo, que sin intención de provocar, en esa publicación no dijo, aunque para muchos fuera sabido, que allí estaba su padre.
Segundo paso: Hay un anónimo que dice que esa foto es una provocación y que fuera fachas o algo así. En algún mensaje posterior llama la atención sobre el hecho de que Juani no había dicho que en la foto estaba su padre, poniendo toda mi buena intención en las interpretaciones, imagino que pudo querer decir que si hubiera sabido que era el padre de Juani quizás no hubiera dicho lo mismo o lo hubiera dicho de distinto modo.
Tercer paso: Mariano se siente ofendido, cosa que considero completamente natural como hijo y lanza una andanada contra el anónimo. Él mismo reconoce que las formas son fuertes y más o menos se justifica ante los foreros, yo le entiendo perfectamente.
A partir de ahí, de lo que yo creo que podrían haberse considerado malos entendidos por falta de información se sustenta un edificio de descalificaciones en las que los que menos entran son los hermanos Guisado, incluso hay llamamientos de su parte a dejar el tema. No quiero ser tachado de estar a su favor pero no recuerdo (no me voy a poner a repasar todo el historial de mensajes) insultos por su parte más allá de esa primera reacción de Mariano, y finalmente Juani ha entrado al trapo en el día de hoy.
De la otra parte, pues se han sentido atacados y cuando ocurre eso se reacciona con mas ataques, con suspicacia, a veces sin pararse a contar hasta diez como ayer aconsejaba Itaua.
Comparto al pie de la letra la memoria histórica pero eso afecta a instituciones, a homenajes relativos a la dictadura, no a una foto de este tipo que queda en la libertad de cada cual la decisión de ponerla o no, solo que ponerla tiene sus riesgos como ha quedado demostrado. Por otra parte considero muy adecuado que se pongan fotos recordando la visita del gobernador en el año 1.969, y no como homenaje a ese señor ni a ese régimen precisamente. No comparto algunas cosas que habéis dicho más por las formas que por el fondo. Desde luego que una vez que conocistéis que en la foto en cuestión estaba el padre de gentes que comparten el foro con nosotros creo que debería haber sido tenido en cuenta. Se puede atacar ciertas cosas pero hay que ser cuidadosos y respetuosos con los temas familiares. Es una opinión no un intento de imposición.
En cuanto al modo en que había que tratar a los contrarios a la foto, ha habido un poco de todo, algunos de modo completamente respetuoso, otros invitándolos a marcharse del foro e incluso partidarios de intentar echarles. Llevan razón en que no es obligatorio identificarse, por tanto no se puede exigir su identificación, simplemente pedirles respeto como se debe pedir también a algunos de los que firmamos, ni más ni menos.
Dicho todo lo anterior, me repito en lo poco que dije ayer sobre este tema. Intentemos ponernos unos en el lugar de los otros y tal vez podamos comprendernos mejor. Especialmente os invito a volver a leer los pasos que he relatado antes para ver que sin esos malos entendidos quizás el debate podría haber sido otra cosa, más como debería ser
Perdón por el rollo pero necesitaba decirlo.
Saludos
Para no equivocar a nadie diré que soy partidario de la ley de memoria histórica y más amplia aun de lo que se ha conseguido, y no contra nadie sino en favor de los que durante años de dictadura cayeron y sufrieron luchando por la libertad. Estoy contra cualquier dictadura, sea del signo que sea. Y una cosa más, lo siento Antonio Galeano pero tengo que decirte que ningún pantano ni ningún reparto de tierras puede justificar no ya cuarenta años de dictadura sino un solo año. No obstante, creo que no es necesario decir que siendo esta mi postura respeto a los que no la comparten, el mismo respeto que espero de los demás. Espero con estas aclaraciones que se entiendan las cosas que a continuación diré que van dirigidas a intentar que nos podamos entender aunque sé que es una tarea difícil y ya lo han intentando antes otros sin conseguirlo, véase Demetrio, Sánchez, MIguel el mariquilo, etc....
Pues voy al tema, me gustaría que pudiéramos partir de reconocer que caer en juicios de intenciones no es lo más adecuado para debatir. Pues bien, yo desde luego parto de ahí y de no considerar a la gente ni peor ni mejor que yo. Eso quiere decir que si alguien dice algo sobre sus intenciones, a falta de prueba en contrario, yo me lo creo.
Primer paso: Juani publicó la foto de la polémica, ella dice y yo la creo, que sin intención de provocar, en esa publicación no dijo, aunque para muchos fuera sabido, que allí estaba su padre.
Segundo paso: Hay un anónimo que dice que esa foto es una provocación y que fuera fachas o algo así. En algún mensaje posterior llama la atención sobre el hecho de que Juani no había dicho que en la foto estaba su padre, poniendo toda mi buena intención en las interpretaciones, imagino que pudo querer decir que si hubiera sabido que era el padre de Juani quizás no hubiera dicho lo mismo o lo hubiera dicho de distinto modo.
Tercer paso: Mariano se siente ofendido, cosa que considero completamente natural como hijo y lanza una andanada contra el anónimo. Él mismo reconoce que las formas son fuertes y más o menos se justifica ante los foreros, yo le entiendo perfectamente.
A partir de ahí, de lo que yo creo que podrían haberse considerado malos entendidos por falta de información se sustenta un edificio de descalificaciones en las que los que menos entran son los hermanos Guisado, incluso hay llamamientos de su parte a dejar el tema. No quiero ser tachado de estar a su favor pero no recuerdo (no me voy a poner a repasar todo el historial de mensajes) insultos por su parte más allá de esa primera reacción de Mariano, y finalmente Juani ha entrado al trapo en el día de hoy.
De la otra parte, pues se han sentido atacados y cuando ocurre eso se reacciona con mas ataques, con suspicacia, a veces sin pararse a contar hasta diez como ayer aconsejaba Itaua.
Comparto al pie de la letra la memoria histórica pero eso afecta a instituciones, a homenajes relativos a la dictadura, no a una foto de este tipo que queda en la libertad de cada cual la decisión de ponerla o no, solo que ponerla tiene sus riesgos como ha quedado demostrado. Por otra parte considero muy adecuado que se pongan fotos recordando la visita del gobernador en el año 1.969, y no como homenaje a ese señor ni a ese régimen precisamente. No comparto algunas cosas que habéis dicho más por las formas que por el fondo. Desde luego que una vez que conocistéis que en la foto en cuestión estaba el padre de gentes que comparten el foro con nosotros creo que debería haber sido tenido en cuenta. Se puede atacar ciertas cosas pero hay que ser cuidadosos y respetuosos con los temas familiares. Es una opinión no un intento de imposición.
En cuanto al modo en que había que tratar a los contrarios a la foto, ha habido un poco de todo, algunos de modo completamente respetuoso, otros invitándolos a marcharse del foro e incluso partidarios de intentar echarles. Llevan razón en que no es obligatorio identificarse, por tanto no se puede exigir su identificación, simplemente pedirles respeto como se debe pedir también a algunos de los que firmamos, ni más ni menos.
Dicho todo lo anterior, me repito en lo poco que dije ayer sobre este tema. Intentemos ponernos unos en el lugar de los otros y tal vez podamos comprendernos mejor. Especialmente os invito a volver a leer los pasos que he relatado antes para ver que sin esos malos entendidos quizás el debate podría haber sido otra cosa, más como debería ser
Perdón por el rollo pero necesitaba decirlo.
Saludos
Por cierto, si el mediar de alguno lo llamas tú a decir que los de un bando y los del otro lucharon por una España mejor, siento decirte que no estoy de acuerdo en que la historia sea tergiversada y revisionada. Y no me estoy refiriendo a muchas de las víctimas de esa guerra que murieron en uno u otro frente. Me refiero a los golpistas que iniciaron la guerra y nos metieron a todos en un túnel de 40 años de dictadura en la que intentaron ahogar hasta los sueños.
Laura y Pepa (porque se sumó a lo que decía Laura)
Los dos primeros párrafos del mensaje de Laura de las 18,55 lo que hacen es reafirmarme en la descripción que hice de los pasos de este asunto. Dije que ese familiar posiblemente no había sido reconocido y que si se hubiera sabido, aunque se hubiera criticado, quizás se hubiera hecho de otro modo. Por tanto, no encuentro discrepancia ni en eso ni en los sentimientos hacia la dictadura.
No me voy a poner a repasar los mensajes intercambiados pero evidentemente ha habido manifestaciones despectivas e insultantes hacia vosotros pero también desde ahí se han dirigido palabras que desde mi punto de vista lo eran hacia otros. De verdad que no es mi intención juzgar a unos u otros, ¿quién soy yo para eso? simplemente intentaba decir que puede haber habido excesos por ambas partes, que precisamente los familiares, excepto una primera reacción entendible como hijo, se habían mantenido bastante al margen hasta ayer, algunos han seguido al margen y ahora vuelven a estarlo todos, que el inicio pudieron ser malos entendidos y que deberíamos tranquilizarnos e intentar entendernos. Ninguna otra intención tenía mi largo mensaje.
Me parece bien que votes/votéis contra cualquier foto que os recuerde la dictadura, yo repito que prefiero ver al gobernador y que se refleje como se organizaban y se vivían esas visitas, y no precisamente como homenaje sino, muy al contrario, porque creo que hay cosas que no deberíamos permitirnos olvidar (dicho sea con respeto y desacuerdo para quién piense otra cosa).
Respecto al mensaje que respondo, no te confundas, no interpretes mis palabras como no son, en los inicios de mi mensaje hice una declaración de principios para que se supiera desde que punto de vista escribo lo que iba a decir. Así pues, si sacaras la consecuencia adecuada entenderías que no he llamado mediar a lo que tu citas, aunque quizás desde su punto de vista lo sea o quizás en otros párrafos de su mensaje lo haya intentado claramente y sin posible discusión. Ha habido personas que lo han intentado, solo eso quería decir y me reafirmo en ello. No tienes que sentir decirme que no estás de acuerdo en que se tergiverse la historia, no dudes que yo la tengo muy clara.
Los dos primeros párrafos del mensaje de Laura de las 18,55 lo que hacen es reafirmarme en la descripción que hice de los pasos de este asunto. Dije que ese familiar posiblemente no había sido reconocido y que si se hubiera sabido, aunque se hubiera criticado, quizás se hubiera hecho de otro modo. Por tanto, no encuentro discrepancia ni en eso ni en los sentimientos hacia la dictadura.
No me voy a poner a repasar los mensajes intercambiados pero evidentemente ha habido manifestaciones despectivas e insultantes hacia vosotros pero también desde ahí se han dirigido palabras que desde mi punto de vista lo eran hacia otros. De verdad que no es mi intención juzgar a unos u otros, ¿quién soy yo para eso? simplemente intentaba decir que puede haber habido excesos por ambas partes, que precisamente los familiares, excepto una primera reacción entendible como hijo, se habían mantenido bastante al margen hasta ayer, algunos han seguido al margen y ahora vuelven a estarlo todos, que el inicio pudieron ser malos entendidos y que deberíamos tranquilizarnos e intentar entendernos. Ninguna otra intención tenía mi largo mensaje.
Me parece bien que votes/votéis contra cualquier foto que os recuerde la dictadura, yo repito que prefiero ver al gobernador y que se refleje como se organizaban y se vivían esas visitas, y no precisamente como homenaje sino, muy al contrario, porque creo que hay cosas que no deberíamos permitirnos olvidar (dicho sea con respeto y desacuerdo para quién piense otra cosa).
Respecto al mensaje que respondo, no te confundas, no interpretes mis palabras como no son, en los inicios de mi mensaje hice una declaración de principios para que se supiera desde que punto de vista escribo lo que iba a decir. Así pues, si sacaras la consecuencia adecuada entenderías que no he llamado mediar a lo que tu citas, aunque quizás desde su punto de vista lo sea o quizás en otros párrafos de su mensaje lo haya intentado claramente y sin posible discusión. Ha habido personas que lo han intentado, solo eso quería decir y me reafirmo en ello. No tienes que sentir decirme que no estás de acuerdo en que se tergiverse la historia, no dudes que yo la tengo muy clara.
