CRONICA ANTISOCIAL-. MUERTE DEL SENTIDO COMUN.
Algunos ciudadanos nos sentimos "violao", engañao, discriminao y sobre todo impotente, debido a las sentencias producidas por el Tribunal Supremo y el
Constitucional.
Nos quieren como si con niños tratan, que la organizacion BILDU esta reconvertia
a nuestras querida Hermanas de la Caridad, les falto salir de los garrotes de la
cárcel y no mas de cinco metros abrieron su pancarta haciendo apología del terrorismo.
Es notorio que el "purgatorio" con la inyección de fuego interno no purifica a
estos terroristas, les sirve a ellos para evitar la cadena perpetua a eternidad.
No quiero extenderme mas porque en si el tema me revuelve las entrañas (que en
realidad no se lo que son pero me dejan un mal cuerpo).
Hoy lloramos la muerte de un amigo "el sentido común", que poco no dura, como todo
lo bueno, nadie sabe a cuantos años lo cogemos, de adultos los vamos poco a poco
en el mejor de los casos perdiendo, algunos lo desconocen.
Unas de las causas por lo que se pierde el deseo de vivir el "sentido común",
es cuando los criminales empiezan a recibir de la sociedad mejor trato que
sus victimas.
Solo hay algo mejor que saber reírse de uno mismo, reírse de todo un pueblo.
Esto es lo que hay y así se lo hemos contao.......
SALUDOS.
Algunos ciudadanos nos sentimos "violao", engañao, discriminao y sobre todo impotente, debido a las sentencias producidas por el Tribunal Supremo y el
Constitucional.
Nos quieren como si con niños tratan, que la organizacion BILDU esta reconvertia
a nuestras querida Hermanas de la Caridad, les falto salir de los garrotes de la
cárcel y no mas de cinco metros abrieron su pancarta haciendo apología del terrorismo.
Es notorio que el "purgatorio" con la inyección de fuego interno no purifica a
estos terroristas, les sirve a ellos para evitar la cadena perpetua a eternidad.
No quiero extenderme mas porque en si el tema me revuelve las entrañas (que en
realidad no se lo que son pero me dejan un mal cuerpo).
Hoy lloramos la muerte de un amigo "el sentido común", que poco no dura, como todo
lo bueno, nadie sabe a cuantos años lo cogemos, de adultos los vamos poco a poco
en el mejor de los casos perdiendo, algunos lo desconocen.
Unas de las causas por lo que se pierde el deseo de vivir el "sentido común",
es cuando los criminales empiezan a recibir de la sociedad mejor trato que
sus victimas.
Solo hay algo mejor que saber reírse de uno mismo, reírse de todo un pueblo.
Esto es lo que hay y así se lo hemos contao.......
SALUDOS.
Estimado TASIO. Muchas veces, por imperativo legal, me abstengo de comentar sobre ciertos temas que pueden ser escabrosos; además, creo que así debe de ser. Sin embargo, sobre el tema que comentas, es difícil hacer abstracción; no ya desde el punto de vista ético-moral sino desde el punto de vista meramente jurídico. Sabes que el sentido común es el menos común de los sentidos. Y, ojalá sólo se hubiese perdido el sentido común y no la conciencia deontológica del derecho. El Tribunal Constitucional, tal como está configurado (Tribunal político al servicio de intereses espurios) tiene que desaparecer- no tiene sentido- Bastaría una sala especial en el Tribunal Supremo que entendiese de las cuestiones de inconstitucionalidad. Si nos damos cuenta, todas las sentencias de meritado TC, con trascendencia política, tienen un resultado meramente político (Véase Rumasa, Estatuto de Cataluña, Igualdad ante la ley- hombres/mujeres- respecto al extinto servicio militar obligatorio, ésta última sentencia, etc.
Al Presidente del TC, no debe ponérsele la carne de gallina- ya la tenía- Se le debe de poner a cualquier estudiante de 1º de derecho que vaya a la facultad a estudiar la ciencia jurídica y no a quemar edificios. El TC, no es un tribunal que forme parte de la jurisdicción. El más alto tribunal de nuestra Jurisdicción es el TS. El TC, es una especie de tribunal especial que sólo entiende- o debe de entender- de cuestiones que afecten a la lesión de derechos constitucionales (Recurso de Amparo por lesión de Derechos fundamentales, cuestiones de inconstitucionalidad, etc.,) El TC, entrará a valorar si se ha lesionado un derecho fundamental, pero nunca debería a entrar a valorar la prueba que un Juez, en su libre ejercicio, ha apreciado- mucho menos las del TS- Y me produce auténtica desazón cuando leo, escucho: “es que la mera sospecha, los indicios…” La prueba indiciaria existe en derecho desde los romanos. Cuando existen INDICIOS RACIONALES y el Sr. Juez los aprecia, eso es prueba fehaciente. A contrario, no existiría ni el derecho ni la justicia.
Respecto a la otra parte, la parte del dolor, de la impotencia, de la desazón, de la mentira…no voy decir nada, porque si digo lo que pienso y lo que siento, seguramente tendría problemas. Saludos. PC
Al Presidente del TC, no debe ponérsele la carne de gallina- ya la tenía- Se le debe de poner a cualquier estudiante de 1º de derecho que vaya a la facultad a estudiar la ciencia jurídica y no a quemar edificios. El TC, no es un tribunal que forme parte de la jurisdicción. El más alto tribunal de nuestra Jurisdicción es el TS. El TC, es una especie de tribunal especial que sólo entiende- o debe de entender- de cuestiones que afecten a la lesión de derechos constitucionales (Recurso de Amparo por lesión de Derechos fundamentales, cuestiones de inconstitucionalidad, etc.,) El TC, entrará a valorar si se ha lesionado un derecho fundamental, pero nunca debería a entrar a valorar la prueba que un Juez, en su libre ejercicio, ha apreciado- mucho menos las del TS- Y me produce auténtica desazón cuando leo, escucho: “es que la mera sospecha, los indicios…” La prueba indiciaria existe en derecho desde los romanos. Cuando existen INDICIOS RACIONALES y el Sr. Juez los aprecia, eso es prueba fehaciente. A contrario, no existiría ni el derecho ni la justicia.
Respecto a la otra parte, la parte del dolor, de la impotencia, de la desazón, de la mentira…no voy decir nada, porque si digo lo que pienso y lo que siento, seguramente tendría problemas. Saludos. PC
FRANCISCO JAVIER, como no podía ser de otra manera, totalmente de acuerdo en tu exposición.
Sin querer hondear mucho en el tema solo puntualizar que si no estoy confundido
tengo entendido que varios INDICIOS RACIONALES se constituyen en prueba, en el
caso referido sobran a por mayor, la decisión determinante la tiene el juzgador
y hay con la iglesia hemos topao.
IMPERATIVO LEGAL, utilizas esta frase, y quiero recordar que es muy usada por los
terroristas cuando juran la Constitución, y otros tipos de juramentos, que en el
fondo no dejan nada claro que es lo que juran, pero si dejan claro la intención
de no renunciar a el cargo y no digamos el sueldo.
La frase es la gran laguna que no resuelve el Poder Judicial y por lo que se ve
no hay indicios racionales que tengan interés en resolver.
Leyendo no se donde me quede con la manifestación que un Magistrado destinado
en un Juzgado de Bilbao decía:, que le llevaba sobre manera la atención desde
su toma de posesión como juez del País Vasco, el recibir declaraciones a cargos
electos o funcionarios publico de dicha comunidad, cuando aportaban las credenciales, con mucha frecuencia se leía que habían prestado juramento por
"Imperativo Legal", como confirma esa es la practica habitual. Saludos.
Sin querer hondear mucho en el tema solo puntualizar que si no estoy confundido
tengo entendido que varios INDICIOS RACIONALES se constituyen en prueba, en el
caso referido sobran a por mayor, la decisión determinante la tiene el juzgador
y hay con la iglesia hemos topao.
IMPERATIVO LEGAL, utilizas esta frase, y quiero recordar que es muy usada por los
terroristas cuando juran la Constitución, y otros tipos de juramentos, que en el
fondo no dejan nada claro que es lo que juran, pero si dejan claro la intención
de no renunciar a el cargo y no digamos el sueldo.
La frase es la gran laguna que no resuelve el Poder Judicial y por lo que se ve
no hay indicios racionales que tengan interés en resolver.
Leyendo no se donde me quede con la manifestación que un Magistrado destinado
en un Juzgado de Bilbao decía:, que le llevaba sobre manera la atención desde
su toma de posesión como juez del País Vasco, el recibir declaraciones a cargos
electos o funcionarios publico de dicha comunidad, cuando aportaban las credenciales, con mucha frecuencia se leía que habían prestado juramento por
"Imperativo Legal", como confirma esa es la practica habitual. Saludos.
Estimado TASIO: en primer lugar, decir que te deseo lo mejor en tu andadura política. Me ha parecido muy correcto todo lo que has transcrito respecto al programa de vuestra formación. Respecto a la frase “IMPERATIVO LEGAL”, referido a los que tenemos la profesión que tenemos, simplemente significa que la ley nos impide pronunciarnos sobre ciertos asuntos –básicamente tomar partido en cuestiones políticas- Respecto a la acepción de aquellos que “juran por IMPERATIVO LEGAL “, nada tiene que ver con lo nuestro, entre otras razones porque ellos no tienen limitado el derecho a la libertad de expresión ni constituye tal aserto delito alguno. Al que jura por “imperativo legal”, no le deberían dar el acta de diputado, más que nada por imbécil. Puesto que, como es sabido, todos pagamos las multas “Por imperativo legal”. En realidad lo que están diciendo es que no están de acuerdo con la Constitución (Sí, por supuesto, con el cargo, el salario y las prebendas) pero la juran para que sus correligionarios se sientan gratificados. Es decir, nada tiene que ver mi “IMPERATIVO LEGAL”, con el de ellos. El mío, expresamente me dice: “Como digas esto que no debes, te vas a la cárcel”; por ello, aunque tenga ganas de decirlo no lo digo, por “IMPERIO DE LA LEY”. El caso de esta gente es distinto; les bastaría no jurar la Carta Magna. Segurísimo, que si la Ley fuese inflexible en este punto y dijese que para que te den el acta de Diputado la formula debiera ser: << Juro o prometo cumplir fielmente…etc. Y a aquél que diga por imperativo legal no se le entregará en acta…>> ¡Segurísimo que ninguno lo decía! Creo haberte sacado de la duda, si es que la tenías. Saludos. PC
