Esto comienza por animarse, hay un PAISANO que con fecha: 30/09/2009. Hora: 3:05, empieza por soltar la lengua, nos informa de algunos errores y nos envía a la ciudad de Trujillo, al registro de la propiedad, si ese camino lo seguiste tú para que volver a recorrer el mismo, si previamente se sabe que esta visto. Un Notario, en unas escritura escribe lo que le dicen, se puede comprobar que hay escrituras, donde dices ser propietario de una entidad de mil cien metro cuadrados, los mides y solo eres propietario de setecientos metros cuadrados, con esas escritura vas al registro de la propiedad y sigue incluida la bola. Mira si eres torpe, que no sabes contar, te dicen que en la foto virtual del catastro, la calle General Aguilera la acera de los números pares la forman los números 2, (4, 6, 8, sin edificar), 10, 12, 14, 16, 18, 20, (calle sin nombre), 22, 24, 26, 28, 30, más la casa del doctor Miguel, cuya representación gráfica no figura en el documento. Si cuentas desde la (calle sin nombre) 22=1; 24=2; 26=3; 28=4; 30=5; (más la casa del doctor Miguel)=6; ¿no empieza por seis el número del diablo?; (uña + pez = Pezuña); y (Pata = Tapa). Si seccionamos el “alcornoque” que se encuentra en el lateral izquierdo de la valla, por su tronco, se verá en la fotografía virtual del catastro, como el “alcornoque tapa” la valla que no es recta por ese lado, como indica el documento catastral, se verá como una cruz es rodeada de forma semicircular, vallada sin dejar paso en el entorno de ciento ochenta grados; que no lo refleja el ilustre documento virtual, por la razón de “tapar”, cuyo emplazamiento en general no es correcto. También se afirma que las mencionadas vallas metálicas, de existir tienen que estar en el documento reflejadas, como lo están las demás fincas valladas. Queda muy claro, que este documento, dice no haber vallas, por tanto el documento considera que el terreno es propiedad del Ayuntamiento, digan lo que digan las escrituras Notariales y Registro de las Propiedades, que pueden haber sido engañados. Como fueron engañados en su día en el año 1985 los tres ingenieros de camino que hicieron la delimitación de suelo urbano, además de engañar también a los que en la ilustre cuidad de Cáceres hicieron la aprobaron definitiva en el año 1986, engaño por este Ayuntamiento de Santa Cruz de la Sierra (Cáceres), como más adelante será demostrado con las propias, Ordenanzas Municipales, y que buena nota tienen ya los juzgados y fiscales.
Para nada importa, si existían o no, vallas anteriormente, ni la descendencia de la abubilla, lo que importa es lo que hay, y quieren quitar los vecinos de un pueblo, justicia para retirar las vallas.
Se presenta como primera prueba, a sus Señorías el documento fechado, en el mes de marzo del año de mil novecientos, firmado por Luis Cubillo, le separan hoy con nuestro calendario ciento nueve años, del documento virtual del catastro, en el se puede observar, la Calleja de la Nava, conocida hoy por todos los vecinos, como la Calle de la Nava con basurero incluido. Si observamos el documento la calleja sigue toda ella en un solo tramo, hasta el encuentro con otra que se une a ella, cerca de la salida a la actual carretera de Herguijuela. El estado de la misma calle hoy día, saliendo de la urbanización nada más pasar el arrollo del Búrdalo, nace otra en su lado derecho, como se puede comprobar en el plano catastral. Solo hace falta preguntarse, ¿que razón hay para que en el transcurso de solo ciento nueve años fuera necesario esta mencionada calle?. Es claro que su existencia se debe y se hizo necesario, para que pudiera subsistir la convivencia de sus vecinos, las tierras por herencia se fraccionan y como consecuencia hubo que hacer la calle. Todos sabemos que en parcelación de fincas rusticas, existe una mínima extensión, la cual esta no se puede fraccionar más. Si por motivos de correr aguas por ellas, no fue urbanizable, veremos que pasa como finca rustica en la división del Cordelillo del pueblo.
Es claro que si el prado de las eras hubiera estado vallado, la división de las fincas 6, 7, 8, no se hubiera realizado así de ningunas de las maneras, y si su estado actual es así, es porque en su día lo autorizó y fue permitido por el Alcalde, que es a quien le corresponde velar por la parcelación del pueblo, y más aún si se trata de linde con el Ayuntamiento. En una de las fotos, la finca número 8 demuestra claramente que esto es así, teniendo su puerta de entrada lindando con el Cordelillo, también sabemos que la tenia la finca número 7 que fue desplazada su puerta del lugar existente, haciéndola coincidir a propio intento con la calle del medio de la urbanización, existiendo la misma hoy en el lugar que se ha descrito con todo detalle, luego esta operación, fue organizada durante la construcción de la urbanización siendo planeado el acto de hacer desaparecer lo que nuestros antepasado tenían como Cordelillo.
Queda demostrado que el problema, que existe hoy con el Cordelillo del pueblo, es exactamente igual, al que existió hace cien años, solo hay un camino y solo hay una “razón”, para la existencia de la calle que naciendo de la Nava en su lado derecho, pasando diez metro el rió Búrdalo, sirve para el bien común de las fincas que lindan a la calle y de todos los vecinos del pueblo.
Esta razón mueve a Santa Rita, patrona del pueblo de Santa Cruz de la Sierra, decir y comunicar a sus habitantes, que dirijan sus escritos al JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1 DE CÁCERES Palacio de Justicia- Ronda de San Francisco s/nº. (esquina Avenida Hispanidad), 4ª planta. 10071 CÁCERES. Importante no olvidar, poner en su encabezamiento.
Archivar en número de identificación único 10037 3 0100099/2008 y archivar en número de identificación único 10037 45 3 2008 0100099
Con ello sólo hacéis el acto de ayudar a vuestro Ayuntamiento a recuperar lo que es suyo y le pertenece, linderos, vecinos de los números pares de la calle Aguilera, ánimo a escribir, Catalina Casco, ayuda a quitar vallas, que no eres sola, desde aquí te mando besos.
¡Paisano y qué beato te has vuelto!,
¡tú que a la Iglesia la hurtas su huerto!,
para atrapar este fantasma muerto,
se necesita de un gran regimiento.
Agrio y excesivamente recio
se pone el camino, camino verde
que con la urbanización se pierde,
vendiendo este a un alto y buen precio.
{“Y por último deja de hacer el ridiculo nombrando a Zapatero, Vara y demas, que gracias a Dios y a la Democracía, el poder politico, nad tiene que ver con el poder judicial.”}
Llamas democracia a jubilarse con tres millones de euros al año, como hacen algunos banqueros, mientras otros mueren de hambre y se les prohíbe venir a la tierra prometida, además dando las gracias a unos (escritos judíos = Dios Jesucristo), ¿o puedes decir tú otra cosa, que estos dioses no salieron de ahí?.....
PAISANO. ¿Hablamos del paro?. ¿Hablamos de la mansión de calle Aguilera nº 1?. ¿Hablamos de la casa de Margarita?. ¿Hablamos del muro que se paga al primo o prima con el dinero del Ayuntamiento, solo para arreglar media calle, tomando terreno de la leñera de Dª Joaquina?. ¿Hablamos de todas las licencia dadas a los vecinos en delimitación de suelo incluidas las que inunda el Búrdalo en la zona de la charca, con su consecuente perjuicio y el de su descendencia?. ¿Hablamos de tierra y agua que se vende, por cinco millones de peseta, son diecisiete como decía la propaganda de Manolo el día de Santa Rita? o son ochenta millones de pesetas como dice tú mentirosa carta, llena de enredos y patrañas. ¡Habrá que aclarar algo, judicialmente, verdad maestro!
Archivar en JUZGADO CONTENCIOSO / ADMINISTRATIVO nº 1 CÁCERES
Número de identificación único 10037 3 0100099/2008, y
Número de identificación único 10037 45 3 2008 0100099.
Señorías todos:
LA SECRETARIO JUDICIAL: Doña. María Jesús González García.
MAGISTRADO – JUEZ: Don Jesús Luis Ramírez Díaz.
PRESIDENTE DE LA JUNTA DE EXTREMADURA:
Don. Guillermo Fernández Vara.
PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE ESPAÑA:
Don José Luis Rodríguez Zapatero.
Manifiesto y edito como dice:
JUNTA DE EXTREMADIURA.
AGENCIA EXTREMEÑA DE LA VIVIENDA, EL URBANISMO Y DEL TERRITORIO.
SERVICIO DE DISCIPLINA URBANISTICA. MERIDA (BADAJOZ).
Me dirijo a ustedes para denunciar la ejecución de un muro de contención, financiado por la Administración Pública en el año 2003 a un particular, pariente del entonces alcalde Don Andrés Miguel Duchel.
El 19 de marzo del 2006 envié fax al Ayuntamiento, solicitando documentos que acreditasen las declaraciones públicas manifestadas por el alcalde, el cual dijo al pueblo que su familiar había cedido terreno al Ayuntamiento a cambio del muro.
No he recibido respuesta a las peticiones hechas por mí al Ayuntamiento de Santa Cruz de la Sierra.
Adjunto:
-Copia y comprobante del fax.
-Fragmento del plano nº 7 de las Ordenanzas Municipales donde señalo en rojo el muro de piedra que ha financiado la Administración Pública y que ha sido ejecutado en el mismo sitio que el ruinoso muro que había anteriormente. Por tanto, declaro que no ha cedido un solo centímetro cuadrado de terreno al Ayuntamiento.
Mérida, a 28 de agosto del 2006.
Se nombran testigos:
D. Juan José Trinidad Grande.
D. Jaime Ávila Rubio.
Desde Cáceres informa: Fermín Laina
Para nada importa, si existían o no, vallas anteriormente, ni la descendencia de la abubilla, lo que importa es lo que hay, y quieren quitar los vecinos de un pueblo, justicia para retirar las vallas.
Se presenta como primera prueba, a sus Señorías el documento fechado, en el mes de marzo del año de mil novecientos, firmado por Luis Cubillo, le separan hoy con nuestro calendario ciento nueve años, del documento virtual del catastro, en el se puede observar, la Calleja de la Nava, conocida hoy por todos los vecinos, como la Calle de la Nava con basurero incluido. Si observamos el documento la calleja sigue toda ella en un solo tramo, hasta el encuentro con otra que se une a ella, cerca de la salida a la actual carretera de Herguijuela. El estado de la misma calle hoy día, saliendo de la urbanización nada más pasar el arrollo del Búrdalo, nace otra en su lado derecho, como se puede comprobar en el plano catastral. Solo hace falta preguntarse, ¿que razón hay para que en el transcurso de solo ciento nueve años fuera necesario esta mencionada calle?. Es claro que su existencia se debe y se hizo necesario, para que pudiera subsistir la convivencia de sus vecinos, las tierras por herencia se fraccionan y como consecuencia hubo que hacer la calle. Todos sabemos que en parcelación de fincas rusticas, existe una mínima extensión, la cual esta no se puede fraccionar más. Si por motivos de correr aguas por ellas, no fue urbanizable, veremos que pasa como finca rustica en la división del Cordelillo del pueblo.
Es claro que si el prado de las eras hubiera estado vallado, la división de las fincas 6, 7, 8, no se hubiera realizado así de ningunas de las maneras, y si su estado actual es así, es porque en su día lo autorizó y fue permitido por el Alcalde, que es a quien le corresponde velar por la parcelación del pueblo, y más aún si se trata de linde con el Ayuntamiento. En una de las fotos, la finca número 8 demuestra claramente que esto es así, teniendo su puerta de entrada lindando con el Cordelillo, también sabemos que la tenia la finca número 7 que fue desplazada su puerta del lugar existente, haciéndola coincidir a propio intento con la calle del medio de la urbanización, existiendo la misma hoy en el lugar que se ha descrito con todo detalle, luego esta operación, fue organizada durante la construcción de la urbanización siendo planeado el acto de hacer desaparecer lo que nuestros antepasado tenían como Cordelillo.
Queda demostrado que el problema, que existe hoy con el Cordelillo del pueblo, es exactamente igual, al que existió hace cien años, solo hay un camino y solo hay una “razón”, para la existencia de la calle que naciendo de la Nava en su lado derecho, pasando diez metro el rió Búrdalo, sirve para el bien común de las fincas que lindan a la calle y de todos los vecinos del pueblo.
Esta razón mueve a Santa Rita, patrona del pueblo de Santa Cruz de la Sierra, decir y comunicar a sus habitantes, que dirijan sus escritos al JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1 DE CÁCERES Palacio de Justicia- Ronda de San Francisco s/nº. (esquina Avenida Hispanidad), 4ª planta. 10071 CÁCERES. Importante no olvidar, poner en su encabezamiento.
Archivar en número de identificación único 10037 3 0100099/2008 y archivar en número de identificación único 10037 45 3 2008 0100099
Con ello sólo hacéis el acto de ayudar a vuestro Ayuntamiento a recuperar lo que es suyo y le pertenece, linderos, vecinos de los números pares de la calle Aguilera, ánimo a escribir, Catalina Casco, ayuda a quitar vallas, que no eres sola, desde aquí te mando besos.
¡Paisano y qué beato te has vuelto!,
¡tú que a la Iglesia la hurtas su huerto!,
para atrapar este fantasma muerto,
se necesita de un gran regimiento.
Agrio y excesivamente recio
se pone el camino, camino verde
que con la urbanización se pierde,
vendiendo este a un alto y buen precio.
{“Y por último deja de hacer el ridiculo nombrando a Zapatero, Vara y demas, que gracias a Dios y a la Democracía, el poder politico, nad tiene que ver con el poder judicial.”}
Llamas democracia a jubilarse con tres millones de euros al año, como hacen algunos banqueros, mientras otros mueren de hambre y se les prohíbe venir a la tierra prometida, además dando las gracias a unos (escritos judíos = Dios Jesucristo), ¿o puedes decir tú otra cosa, que estos dioses no salieron de ahí?.....
PAISANO. ¿Hablamos del paro?. ¿Hablamos de la mansión de calle Aguilera nº 1?. ¿Hablamos de la casa de Margarita?. ¿Hablamos del muro que se paga al primo o prima con el dinero del Ayuntamiento, solo para arreglar media calle, tomando terreno de la leñera de Dª Joaquina?. ¿Hablamos de todas las licencia dadas a los vecinos en delimitación de suelo incluidas las que inunda el Búrdalo en la zona de la charca, con su consecuente perjuicio y el de su descendencia?. ¿Hablamos de tierra y agua que se vende, por cinco millones de peseta, son diecisiete como decía la propaganda de Manolo el día de Santa Rita? o son ochenta millones de pesetas como dice tú mentirosa carta, llena de enredos y patrañas. ¡Habrá que aclarar algo, judicialmente, verdad maestro!
Archivar en JUZGADO CONTENCIOSO / ADMINISTRATIVO nº 1 CÁCERES
Número de identificación único 10037 3 0100099/2008, y
Número de identificación único 10037 45 3 2008 0100099.
Señorías todos:
LA SECRETARIO JUDICIAL: Doña. María Jesús González García.
MAGISTRADO – JUEZ: Don Jesús Luis Ramírez Díaz.
PRESIDENTE DE LA JUNTA DE EXTREMADURA:
Don. Guillermo Fernández Vara.
PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE ESPAÑA:
Don José Luis Rodríguez Zapatero.
Manifiesto y edito como dice:
JUNTA DE EXTREMADIURA.
AGENCIA EXTREMEÑA DE LA VIVIENDA, EL URBANISMO Y DEL TERRITORIO.
SERVICIO DE DISCIPLINA URBANISTICA. MERIDA (BADAJOZ).
Me dirijo a ustedes para denunciar la ejecución de un muro de contención, financiado por la Administración Pública en el año 2003 a un particular, pariente del entonces alcalde Don Andrés Miguel Duchel.
El 19 de marzo del 2006 envié fax al Ayuntamiento, solicitando documentos que acreditasen las declaraciones públicas manifestadas por el alcalde, el cual dijo al pueblo que su familiar había cedido terreno al Ayuntamiento a cambio del muro.
No he recibido respuesta a las peticiones hechas por mí al Ayuntamiento de Santa Cruz de la Sierra.
Adjunto:
-Copia y comprobante del fax.
-Fragmento del plano nº 7 de las Ordenanzas Municipales donde señalo en rojo el muro de piedra que ha financiado la Administración Pública y que ha sido ejecutado en el mismo sitio que el ruinoso muro que había anteriormente. Por tanto, declaro que no ha cedido un solo centímetro cuadrado de terreno al Ayuntamiento.
Mérida, a 28 de agosto del 2006.
Se nombran testigos:
D. Juan José Trinidad Grande.
D. Jaime Ávila Rubio.
Desde Cáceres informa: Fermín Laina