Luz ahora: 0,08290 €/kWh
PROVINCIA DE CáCERES
Caceres
La comisión del Plan Especial rechaza el proyecto del hotel Atrio e impedirá que pueda aprobarse
Aunque es una comisión consultiva, su dictamen es contundente y hace inviable el proyecto actual. De los 10 miembros de la comisión, 8 votaron en contra y otros dos se abstuvieron
J. J. GONZáLEZ/CáCERES
Lugar donde se construiría el hotel
HAZTE OIR: Queremos saber tu opinión
PUES DICEN...Díaz de Bustamante y Tuñón y Mansilla
ImprimirEnviar
ASí FUE LA VOTACIóN
ALGUNOS DE LOS INCUMPLIMIENTOS DEL PROYECTO ALGUNAS OPINIONES DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIóN
Presidente: José Antonio Villa, concejal de Urbanismo. No al proyecto.
Secretario: Antonio Grande, abogado del Ayuntamiento. No ejerce el voto al ser secretario.
Arquitecto municipal Javier Ruiz: Abstención, basada en que él, como técnico municipal, ya se pronuncia con sus informes.
Colegio de Arquitectos: Cristina Pérez. No.
Colegio de Arquitectos Técnicos y Aparejadores: José Luis Perlado. No.
Colegio de Ingenieros de Caminos, José Antonio Salas: No.
Cámara de Comercio: Teófilo Amores. No.
Universidad de Extremadura: catedrático Antonio Campesino. No.
Federación de Empresarios de la Construcción: Francisco Paniagua. No.
Representante de la Comisión Provincial de Patrimonio: arquitecto Luis González. Abstención.
Consejería de Cultura de la Junta de Extremadura: José Antonio Galván, jefe de servicio. No.
Total de votos: 8 en contra y dos abstenciones. Alturas: hay una significativa elevación de alturas permitidas. Pasan de 8 a 16 metros en la parte más próxima a la calle Ancha; de 10 a 15 metros, en la más cercana a la iglesia de San Mateo, y 2, 85 metros de más en la parte de atrás.
Volúmenes: también hay aumentos importantes de volúmenes de edificación y nuevas alineaciones.
Parcelación: se unen las dos parcelas de los edificios para derribarlos y hacer uno sólo.
Bóvedas: en el edificio de la Junta hay bóvedas y otros elementos protegidos y que no se conservarían.
La comisión lo ha dicho claro y alto: 'no' al proyecto presentado para la construcción del hotel de Atrio en la Plaza de San Mateo. El pronunciamiento ha sido contundente, con ocho votos en contra y dos abstenciones, y tal contundencia hace imposible que los órganos de Gobierno del Ayuntamiento, que es el que tiene que decidir finalmente, puedan aprobar una propuesta arquitectónica que le llega con todos los informes técnicos en contra y con el 'no' de la comisión de seguimiento del Plan Especial del casco antiguo.
La comisión municipal del Plan Especial se reunió ayer por la mañana, con una expectación inusitada. Todas las miradas estaban puestas en los diez representantes que forman parte de este órgano consultivo del Ayuntamiento, aunque las previsiones indicaban que el proyecto de los prestigiosos arquitectos Tuñón y Mansilla tenía serios problemas para poder recibir el visto bueno. Y así fue.
El presidente de la comisión, el concejal de Urbanismo José Antonio Villa, reconoció al finalizar la reunión que el pronunciamiento ha sido claro y contundente, con lo que considera que el proyecto «no lo podemos aprobar tal y como está, otra cuestión es que presenten un nuevo proyecto». Sólo en el caso de que se presentara otro proyecto nuevo y distinto, o corregido, y que debería pasar otra vez por esta comisión, podría salir adelante la propuesta de hotel de Atrio y siempre que recibiera el visto bueno.
Sin recomendaciones
Y además el rechazo no va acompañado por recomendaciones de la comisión a los arquitectos para que modifiquen esto o aquello y pueda adaptarse el proyecto ya que la comisión entiende que «no está para asesorar a particulares», según Villa, aunque reconoció que en la anterior reunión de febrero de 2005, cuando se presentó el anteproyecto, sí se le hicieron recomendaciones, a las que al final los arquitectos no hicieron caso.
El siguiente paso ahora, tras el dictamen de la comisión del Plan Especial, es que pase a la comisión municipal de Urbanismo, como toda propuesta de obra en la ciudad y para lo que han pedido la licencia los promotores del hotel. En esa comisión de Urbanismo, que es informativa y tampoco es resolutiva, resultará imposible que se dé el visto bueno a un proyecto que viene rechazado por la comisión del Plan Especial. Con el dictamen también negativo de la comisión de Urbanismo, será después el órgano de Gobierno municipal, es decir la alcaldía, la que se verá obligada a rechazar finalmente el proyecto.
Ni siquiera es necesario ni posible que pase a la comisión provincial de Patrimonio (que depende de la Junta de Extremadura y no del Ayuntamiento) ya que ayer se rechazó la pretensión de los promotores de plantear el proyecto como 'actuación singular', una vía que permite intervenciones arquitectónicas extraordinarias que no podrían autorizarse con los parámetros estrictos del Plan Especial.
En lo que se refiere al proyecto actual, el visto bueno ha resultado ayer imposible porque incumple todos los parámetros y normativas sobre Patrimonio, como recogen los informes técnicos y jurídicos realizados por el Ayuntamiento y que han servido de base de trabajo a la comisión.
La lista de incumplimientos es grande. Hacen referencias a múltiples parámetros: aumento de volumen, aumento de alturas, modificaciones de alineaciones, cubierta plana, parcelaciones imposibles (unir los dos solares de los dos edificios), etcétera. Asimismo, se incumplen obligaciones de protección en el antiguo edificio de la Junta, en cuanto a bóvedas internas y otros elementos.
Como se recordará, la propuesta Tuñón y Mansilla no se basa en la rehabilitación de los dos edificios sino en el derribo de los mismos para partir desde cero con una construcción de nueva planta.
Además de los parámetros técnicos, se ha considerado que la estructura y dimensiones abultadas del edificio propuesto «desentona con el entorno» y llega a «comerse» al resto de edificios históricos y singulares y al propio espacio protegido de la Plaza de San Mateo.
Impacto
En los informes se llega a afirmar que el edificio supone una variación sustancial del entorno y del Plan Especial y que produciría un «impacto visual», con lo que «empequeñece» y «minusvalora» el entorno.
Sobre tal entorno, la comisión ratifica los informes que aluden a las normas y leyes del Patrimonio en las que se considera que al margen del valor de los dos edificios en los que se pretende actuar (la antigua sede administrativa de la Junta y el edificio aledaño), la intervención debe tener en cuenta que los importantes y singulares edificios vecinos son tan importantes que deben gozar de protección en esta propuesta arquitectónica. Es decir, que aunque los edificios donde se levantaría el hotel no sean demasiado valiosos o singulares sí lo es el entorno y los edificios cercanos, como la Iglesia de San Mateo, las Veletas, Casa del Sol, Golfines de Arriba, San Pablo, etcétera.
Respecto de la posibilidad de presentar un nuevo proyecto, tanto los promotores, los empresarios del restaurante Atrio, como los arquitectos optaron ayer por no pronunciarse ni hacer declaraciones.
El alcalde sí se refirió ayer al pronunciamiento de la comisión, en un acto ante asociaciones de vecinos, y recordó que el Ayuntamiento es el que tiene las competencias y que todo lo que se ha escuchado hasta ahora eran «opiniones gratuitas». Considera que es una iniciativa interesante, pero que debe adaptarse a la ley del Patrimonio: «yo no firmaré algo que lesione el conjunto monumental».
Por su parte, la plataforma ciudadana expresó ayer su satisfacción por el rechazo de la comisión y se remite a una nueva reunión en el Ateneo, mañana jueves, a las 19 horas, para analizar la nueva situación. Ayer entregaron 6.000 firmas en contra en el Ayuntamiento.
Casa Grande
Asimismo, la comisión se ocupó de otro proyecto de estos mismos arquitectos, el del centro de Helga de Alvear, en la Casa Grande.
Se dio el visto bueno a una primera fase del proyecto, pero la segunda tiene problemas por aumento de volúmenes en el patio, aunque no se ha dictaminado aún.
Http://servicios.hoy.es/pg060315/prensa/noticias/Caceres/200603/15/HOY-LOC-003.html.
Caceres
La comisión del Plan Especial rechaza el proyecto del hotel Atrio e impedirá que pueda aprobarse
Aunque es una comisión consultiva, su dictamen es contundente y hace inviable el proyecto actual. De los 10 miembros de la comisión, 8 votaron en contra y otros dos se abstuvieron
J. J. GONZáLEZ/CáCERES
Lugar donde se construiría el hotel
HAZTE OIR: Queremos saber tu opinión
PUES DICEN...Díaz de Bustamante y Tuñón y Mansilla
ImprimirEnviar
ASí FUE LA VOTACIóN
ALGUNOS DE LOS INCUMPLIMIENTOS DEL PROYECTO ALGUNAS OPINIONES DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIóN
Presidente: José Antonio Villa, concejal de Urbanismo. No al proyecto.
Secretario: Antonio Grande, abogado del Ayuntamiento. No ejerce el voto al ser secretario.
Arquitecto municipal Javier Ruiz: Abstención, basada en que él, como técnico municipal, ya se pronuncia con sus informes.
Colegio de Arquitectos: Cristina Pérez. No.
Colegio de Arquitectos Técnicos y Aparejadores: José Luis Perlado. No.
Colegio de Ingenieros de Caminos, José Antonio Salas: No.
Cámara de Comercio: Teófilo Amores. No.
Universidad de Extremadura: catedrático Antonio Campesino. No.
Federación de Empresarios de la Construcción: Francisco Paniagua. No.
Representante de la Comisión Provincial de Patrimonio: arquitecto Luis González. Abstención.
Consejería de Cultura de la Junta de Extremadura: José Antonio Galván, jefe de servicio. No.
Total de votos: 8 en contra y dos abstenciones. Alturas: hay una significativa elevación de alturas permitidas. Pasan de 8 a 16 metros en la parte más próxima a la calle Ancha; de 10 a 15 metros, en la más cercana a la iglesia de San Mateo, y 2, 85 metros de más en la parte de atrás.
Volúmenes: también hay aumentos importantes de volúmenes de edificación y nuevas alineaciones.
Parcelación: se unen las dos parcelas de los edificios para derribarlos y hacer uno sólo.
Bóvedas: en el edificio de la Junta hay bóvedas y otros elementos protegidos y que no se conservarían.
La comisión lo ha dicho claro y alto: 'no' al proyecto presentado para la construcción del hotel de Atrio en la Plaza de San Mateo. El pronunciamiento ha sido contundente, con ocho votos en contra y dos abstenciones, y tal contundencia hace imposible que los órganos de Gobierno del Ayuntamiento, que es el que tiene que decidir finalmente, puedan aprobar una propuesta arquitectónica que le llega con todos los informes técnicos en contra y con el 'no' de la comisión de seguimiento del Plan Especial del casco antiguo.
La comisión municipal del Plan Especial se reunió ayer por la mañana, con una expectación inusitada. Todas las miradas estaban puestas en los diez representantes que forman parte de este órgano consultivo del Ayuntamiento, aunque las previsiones indicaban que el proyecto de los prestigiosos arquitectos Tuñón y Mansilla tenía serios problemas para poder recibir el visto bueno. Y así fue.
El presidente de la comisión, el concejal de Urbanismo José Antonio Villa, reconoció al finalizar la reunión que el pronunciamiento ha sido claro y contundente, con lo que considera que el proyecto «no lo podemos aprobar tal y como está, otra cuestión es que presenten un nuevo proyecto». Sólo en el caso de que se presentara otro proyecto nuevo y distinto, o corregido, y que debería pasar otra vez por esta comisión, podría salir adelante la propuesta de hotel de Atrio y siempre que recibiera el visto bueno.
Sin recomendaciones
Y además el rechazo no va acompañado por recomendaciones de la comisión a los arquitectos para que modifiquen esto o aquello y pueda adaptarse el proyecto ya que la comisión entiende que «no está para asesorar a particulares», según Villa, aunque reconoció que en la anterior reunión de febrero de 2005, cuando se presentó el anteproyecto, sí se le hicieron recomendaciones, a las que al final los arquitectos no hicieron caso.
El siguiente paso ahora, tras el dictamen de la comisión del Plan Especial, es que pase a la comisión municipal de Urbanismo, como toda propuesta de obra en la ciudad y para lo que han pedido la licencia los promotores del hotel. En esa comisión de Urbanismo, que es informativa y tampoco es resolutiva, resultará imposible que se dé el visto bueno a un proyecto que viene rechazado por la comisión del Plan Especial. Con el dictamen también negativo de la comisión de Urbanismo, será después el órgano de Gobierno municipal, es decir la alcaldía, la que se verá obligada a rechazar finalmente el proyecto.
Ni siquiera es necesario ni posible que pase a la comisión provincial de Patrimonio (que depende de la Junta de Extremadura y no del Ayuntamiento) ya que ayer se rechazó la pretensión de los promotores de plantear el proyecto como 'actuación singular', una vía que permite intervenciones arquitectónicas extraordinarias que no podrían autorizarse con los parámetros estrictos del Plan Especial.
En lo que se refiere al proyecto actual, el visto bueno ha resultado ayer imposible porque incumple todos los parámetros y normativas sobre Patrimonio, como recogen los informes técnicos y jurídicos realizados por el Ayuntamiento y que han servido de base de trabajo a la comisión.
La lista de incumplimientos es grande. Hacen referencias a múltiples parámetros: aumento de volumen, aumento de alturas, modificaciones de alineaciones, cubierta plana, parcelaciones imposibles (unir los dos solares de los dos edificios), etcétera. Asimismo, se incumplen obligaciones de protección en el antiguo edificio de la Junta, en cuanto a bóvedas internas y otros elementos.
Como se recordará, la propuesta Tuñón y Mansilla no se basa en la rehabilitación de los dos edificios sino en el derribo de los mismos para partir desde cero con una construcción de nueva planta.
Además de los parámetros técnicos, se ha considerado que la estructura y dimensiones abultadas del edificio propuesto «desentona con el entorno» y llega a «comerse» al resto de edificios históricos y singulares y al propio espacio protegido de la Plaza de San Mateo.
Impacto
En los informes se llega a afirmar que el edificio supone una variación sustancial del entorno y del Plan Especial y que produciría un «impacto visual», con lo que «empequeñece» y «minusvalora» el entorno.
Sobre tal entorno, la comisión ratifica los informes que aluden a las normas y leyes del Patrimonio en las que se considera que al margen del valor de los dos edificios en los que se pretende actuar (la antigua sede administrativa de la Junta y el edificio aledaño), la intervención debe tener en cuenta que los importantes y singulares edificios vecinos son tan importantes que deben gozar de protección en esta propuesta arquitectónica. Es decir, que aunque los edificios donde se levantaría el hotel no sean demasiado valiosos o singulares sí lo es el entorno y los edificios cercanos, como la Iglesia de San Mateo, las Veletas, Casa del Sol, Golfines de Arriba, San Pablo, etcétera.
Respecto de la posibilidad de presentar un nuevo proyecto, tanto los promotores, los empresarios del restaurante Atrio, como los arquitectos optaron ayer por no pronunciarse ni hacer declaraciones.
El alcalde sí se refirió ayer al pronunciamiento de la comisión, en un acto ante asociaciones de vecinos, y recordó que el Ayuntamiento es el que tiene las competencias y que todo lo que se ha escuchado hasta ahora eran «opiniones gratuitas». Considera que es una iniciativa interesante, pero que debe adaptarse a la ley del Patrimonio: «yo no firmaré algo que lesione el conjunto monumental».
Por su parte, la plataforma ciudadana expresó ayer su satisfacción por el rechazo de la comisión y se remite a una nueva reunión en el Ateneo, mañana jueves, a las 19 horas, para analizar la nueva situación. Ayer entregaron 6.000 firmas en contra en el Ayuntamiento.
Casa Grande
Asimismo, la comisión se ocupó de otro proyecto de estos mismos arquitectos, el del centro de Helga de Alvear, en la Casa Grande.
Se dio el visto bueno a una primera fase del proyecto, pero la segunda tiene problemas por aumento de volúmenes en el patio, aunque no se ha dictaminado aún.
Http://servicios.hoy.es/pg060315/prensa/noticias/Caceres/200603/15/HOY-LOC-003.html.